< >

Дело № 2-3814/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002932-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя истца адвоката Й. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1, его представителя Ц. (по письменному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада –Гранта госномер №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Порш-Кайен госномер № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 400000 руб., в пределах лимита страхового возмещения. Данная сумма является недостаточной для полного возмещения материального ущерба.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1218000 руб., поэтому 818000 руб. должен возместить причинитель вреда.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба 818000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11380 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Й. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель Ц. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик считает, что его вины в ДТП нет, однако постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Не согласны с размером ущерба, заявленным истцом, считают, что страховая компания «Ингосстрах» необоснованно выплатила страховое возмещение в денежной форме, поскольку должна была организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Считают, что необходимо учесть рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП и стоимость годных остатков. Заявленный истцом размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства. Просит уменьшить взыскиваемую сумму ущерба.

Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте), просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что в период действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, в страховую компанию обратился ФИО2 с заявлением о возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить ему страховое возмещение за повреждение транспортного средства Порше Кайен г.р.з. № денежными средствами, приложив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлено заключение стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства. Размер возмещения по убытку составляет 680200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств автомобиля Порше Кайен госномер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта госномер №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, повреждено вышеуказанное транспортное средство истца ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.9 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис №

По заявлению потерпевшего в ДТП истца по делу ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, определило размер возмещения по убытку в сумме 680200 руб., произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае такие обстоятельства имеются, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО1, как лицо, по вине которого причинен вред, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из представленных суду доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1218000 руб., с учетом износа 776700 руб. (л.д.80-88). Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 895400 руб., стоимость годных остатков 215200 руб., размер возмещения по убытку 680200 руб. (л.д.91-97).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца и размером страхового возмещения с учетом годных остатков, т.е. в размере 280200 руб. (89№).

Поскольку стороны не представили суду других доказательств о размере стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поэтому при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд учитывает представленные страховой компанией СПАО «Ингосстрах» экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС и № об определении рыночной (доаварийной) стоимости АМТС, размере годных остатков и возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП не принимаются судом, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Возражения ответчика о том, что страховая компания при урегулировании страхового случая не произвела ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает несостоятельными, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, что разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6002 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 280200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 13 сентября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова