Дело № 2-5493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севинком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Севинком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 985 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб., мотивируя свои требования тем, что Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 31 000 руб. наличными в отделении Общества, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Общими условиями. Факт получения Заемщиком денежных средств в размере 31 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ.000095 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой компанией «Цент финансовой поддержки» (акционерное общество) и ООО «Севинком» был заключен договор уступки прав требования №. Права требования к ФИО1 на сумму 59 985 руб., в том числе задолженность по государственной пошлине 985 руб. перешли от цедента к Цессионарию. Начисление процентов остановлено. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 413,07 руб. по основному долгу, 30 963,45 руб. по процентам. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №№.

В соответствии с Договором Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 31 000 руб. наличными в отделении Общества, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Общими условиями.

Факт получения Заемщиком денежных средств в размере 31 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ.000095 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой компанией «Цент финансовой поддержки» (акционерное общество) и ООО «Севинком» был заключен договор уступки прав требования №.

Права требования к ФИО1 на сумму 59 985 руб., в том числе задолженность по государственной пошлине 985 руб. перешли от цедента к Цессионарию. Начисление процентов остановлено.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 413,07 руб. по основному долгу, 30 963,45 руб. по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Заемщик принятого на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором не исполнил.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 1 970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Севинком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Севинком» (ИНН:<***>) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.Р.Бычкова