31RS0002-01-2020-004584-80 № 2-595/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 11 июня 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,
с участием старшего помощника Шебекинской межрайонной прокуратуры, ответчика,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2022 года около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, из личных неприязненных отношений нанесла не менее двух ударов рукой ФИО1 по голове, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда от 06 марта 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обосновании иска ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела об административном производстве им были понесены расходы на услуги представителей, которые являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, в подтверждение несения расходов на представителей представил справку Коллегии адвокатов Яковлевского района о сумме принятых денег в кассу КАЯР БО за 12 марта 2025 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 200000 руб., также в результате виновных действий последнего ему причинен моральный вред, также подлежащий возмещению.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 10 июня 2025 года, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание 11 июня 2025 года ни истец, ни его представитель не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства лицо считается извещенным, если судебное извещение вручено его представителю. Так в судебном заседании 10 июня 2025 года представитель истца извещался под расписку, приобщенную к материалам дела. Указанное с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просила об их уменьшении.
Прокурор полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размер 50000 руб.
Проверив материалы дела по доводам изложенным в иске, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.
В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ.
При этом учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2025 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, Игнатовой Е.Н. с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.2. соглашения характер юридической помощи заключается в ведении дела №12-6/2025 в Шебекинском районном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2
В соответствии с п. 2.1 Соглашения размер вознаграждения представителей составил 200000 руб. вне зависимости от продолжительности судебных заседаний.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12 марта 2025 года об оплате вознаграждения по соглашению от 28 января 2025 года в размере 200000 руб.
Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении были оказаны услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе с доверителем была проведена консультация, составлена письменная позиция, также представитель принимал участие в судебных разбирательствах.
С учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности рассматриваемого административного дела, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию компенсацию до разумных пределов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы потерпевшего представляли два представителя: Игнатова Е.Н. и Алтынникова А.А.
Суд отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, при этом при взыскании судебных расходов необходимо учитывать объем произведенных каждым из представителей процессуальных действий с учетом расценок адвокатской палаты Белгородской области, которые носят рекомендательный характер и подлежат оценке в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов.
Материалы дела об административном правонарушении содержат письменную позицию потерпевшего (т.3, л.д. 31), подписанную обоими представителями, в тоже время подтверждения, что указанный документ составлялся двумя адвокатами одновременно материалы настоящего дела не содержат, соответственно, за его составление подлежат возмещению расходы из расчета на одного представителя.
Следует также отметить, что указанные представители вступили в участие в деле лишь на стадии его апелляционного разбирательства, соответственно, при составлении упомянутого документа предполагалось проведение консультации, указанная услуга также подлежит возмещению из расчета на одного представителя.
В процессе разбирательства дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции проведено 5 судебных заседаний, так из протокола судебного заседания от 14 февраля 2025 года следует, что в него явились оба представителя, однако на протяжении всего заседания участвовал в опросе свидетелей и давал пояснения один представитель – Алтынникова А.А., соответственно, расходы на оплату услуг представителя, за его участие в судебном заседании, подлежат возмещению из расчета участия одного представителя, несмотря на явку обоих адвокатов.
В судебное заседание 24 февраля 2025 года в судебное заседание также явились оба представителя, однако из протокола судебного заседания усматривается, что в опросе свидетелей принимал участие один представитель – Игнатова Е.Н., расходы на оплату услуг представителя, за его участие в судебном заседании, подлежат возмещению из расчета участия одного представителя, несмотря на явку обоих адвокатов.
В судебном 04 марта 2025 года принимала участие адвокат Игнатова Е.Н., Алтынникова А.А. в судебное заседание не явилась, оплате подлежат расходы на одного представителя.
05 марта 2025 года в судебное заседание явились оба представителя, которые давали пояснения по оглашенным судом материалам, расходы по оплате их услуг подлежат возмещению в полном объеме на обоих представителей.
В судебное заседание 06 марта 2025 года оба представителя не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей суд принимает во внимание объем реально проделанной представителями работы; характер и сложность этой работа, ее результат; степень правового и процессуального значения оказанных услуг; сложившуюся практику о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, а именно, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изм. от 31.05.2021г, в соответствии с которыми оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях составляет 6000 руб. (за одно заседание), за составление письменных возражений (пояснений) 5000 руб., за устную консультацию 600 руб., при сложении указанных сумм получится итоговая сумма равная 35600 руб.
С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 35600 руб.
Оснований полагать, что заявленная сумма является неразумной или чрезмерной, у суда не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат.
Требований о возмещение убытков, связанных с несением расходов на представителя К., принимавшего участие в разбирательстве дела об административном правонарушении в суде первой инстанции истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).Кроме того, в силу ст. 150 ГК РФ, здоровье также является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 12 декабря 2024 года ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Решением судьи Шебекинского районного суда от 06 марта 2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, следует, что 30 декабря 2022 года в офис <данные изъяты>, где находился ФИО1, а также работники Общества, вошла ФИО2 и подошла к ФИО1, стала требовать у него ключи и подписи на документах, на что последний ответил отказом. После чего ФИО2 нанесла ФИО1 три удара рукой в голову: в височную и затылочную части. После случившегося ФИО1 на автомобиле под управлением водителя поехал в полицию, где написал заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Сотрудником полиции ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинское обследование, однако в медицинское учреждение потерпевший не обратился, поскольку видимых телесных повреждений не было.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Исходя из вышеуказанных норм права, установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и причинении ФИО1 телесных повреждений.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. В данном случае выяснению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В обоснование требования о взыскании компнсации морального вреда ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что моральный вред заключается в неправомерных действиях ответчика, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, кроме того он ранее являлся директором <данные изъяты> пользовался у сотрудников авторитетом, ФИО2 в присутствии работников Общества нанесла ему удары по голове, при этом унижала его. В ходе разбирательства дела об административном правонарушении ФИО2 неоднократно оскорбительно высказывалась в его адрес и адрес его близких, в результате чего он снова испытывал головную боль. Также указывал, что имея множество наград за заслуги, являясь известной личностью в г. Шебекино, испытывал унижения посещая суды, в которых рассматривалось дело об административном правонарушении, в качестве потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью: что телесные повреждения причинены ФИО2 потерпевшему в ходе конфликта, учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, полученных последним в виде нанесения ему ударов в область головы, однако в медучреждение тот не обращался, видимых телесных повреждений не было, степень вреда здоровью не определена.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, суд полагает что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1) к ФИО2) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 35600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья