Судья Клемешева Н.С.
Дело № 22к-5070/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника Шафорост Г.М.,
обвиняемого Л.М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шафороста В.В. в интересах обвиняемого Л.М.В. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 сентября 2023 года, которым
Л.М.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 08.10.2023.
В удовлетворении ходатайства Л.М.В. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Заслушав выступления обвиняемого Л.М.В., защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
10.03.2023 Л.М.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 марта 2023 года в отношении Л.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 08.09.2023.
Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 сентября 2023 года Л.М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 08.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Шафорост В.В. в интересах обвиняемого Л.М.В. выражает несогласие с постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 сентября 2023 года, полагает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что домашний арест, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, обеспечивает изоляцию от общества, а значит способен обеспечить цели избрания меры пресечения. Полагает, следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый планирует оказать давление на кого-либо, либо скрыться. Напротив, у Л.М.В. крепкие социальные связи – жена и дети на иждивении. Полагает, что при должной оценке действий обвиняемого квалификация инкриминируемого преступления будет изменена на менее тяжкое преступление. Указывает, что основания для избрания меры пресечения изменились, поскольку по уголовному делу выполнено большое число следственных и иных процессуальных действий. Просит постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 сентября 2023 года отменить, изменить Л.М.В. меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л.М.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Л.М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления, инкриминируемого Л.М.В., относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, поведения последнего после совершения преступления. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Обоснованность подозрения в причастности Л.М.В. к совершению преступления проверена судом при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление вступило в законную силу.
Нарушений порядка привлечения Л.М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. Особая сложность уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена объемом выполненных следственных действий, сроками выполнения судебных экспертиз.
Необходимость продления срока содержания под стражей Л.М.В. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Л.М.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 сентября 2023 года, которым Л.М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 08.10.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шафороста В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко