УИД 21RS0024-01-2025-000650-85

№2-1217/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Чувашской Республике к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД поЧувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 349969,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № собственником которого является ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником МВД по Чувашской Республике. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по Чувашской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов в пользу ФИО6 и ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России в общем размере взыскано 349969,80 руб. При этом решением суда установлена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ФИО5 подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Полагая, что выплаченная сумма представляет собой затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, и данный ущерб попадает под понятие прямого ущерба, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца МВД по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно сообщил, что процедура привлечения ФИО5 к материальной ответственности работодателем соблюдена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер ущерба, указав, что на иждивении ФИО5 находится супруга и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик имеет обязательства перед кредитными организациями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», под управлением ФИО5, и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлениемФИО4

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>р.з. №, принадлежащемуФИО6, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки HyundaiSolaris, с г.р.з. Е176КК21, является ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике».

ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял на службе в МВД по Чувашской Республике в должности оперуполномоченного отдела № (<данные изъяты> (назначен приказом министра внутренних дел по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). Контракт с ФИО2 расторгнут (прекращен) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 92-93).

В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО7 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, в связи с направлением в командировку в <адрес> <данные изъяты> на основании приказа министра МВД по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу ФИО6 взысканы 311122руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба; 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 266 руб. 80 коп. – почтовые расходы; 6311руб.– расходы по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальных требований ФИО6, в том числе и требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерби и принято в этой части новое решение, которым с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу ФИО6 взыскано в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба 5495 руб., отказано в возмещении указанных расходов в остальной части. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по Чувашской Республике – без удовлетворения (л.д. 18-22).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по Чувашской Республике в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики определение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу: с МВД по Чувашской Республике в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11775 руб., с ФИО6 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3225 руб. (л.д. 23-25).

Общая сумма взысканных с МВД по Чувашской Республике денежных средств на основании указанных судебных актов составила 349969,8 руб.

Во исполнение решения и определения о взыскании судебных расходов в счет возмещения ущерба МВД по Чувашской Республике перечислило ФИО6 338194,80 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33609,80 и № от 24.102.2024 на сумму 2096 руб.), а также ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 11775 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34, 35, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 349969,8 руб. (л.д. 36-37).

В ответ на претензию ФИО5 указал, что с учетом его материального положения, он просит предоставить рассрочку возмещения ущерба (л.д. 38), однако до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых: возложение на работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;умышленное причинение ущерба;причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом МВД по Чувашской Республике представлено суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, что в ходе проверки у <данные изъяты> ФИО5 отобрано объяснение. Служебной проверкой подтвержден факт совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № (л.д. 16-32).

По результатам служебной проверки приказом министра МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/сФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 115-116).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО5 материального ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на размер выплаченного им ущерба потерпевшей стороне на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приведенные истцом доводы о том, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО5 должен быть привлечен к полной материальной ответственности, отклоняются судом, поскольку перечень случаев, когда работник может быть привлечен к полном материальной ответственности приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения (л.д. 148).

Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением ФИО8 Из анализа данного материала о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, ФИО5 в установленном законом порядке к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не приведены иные основания для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО5 трудовых (служебных) обязанностей, работодателем МВД по Чувашской Республике на основании вступившего в законную силу судебного акта выплачено возмещение ущерба потерпевшей стороне, однако отсутствуют предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности, суд полагает, что в силу ст. 241 ТК РФ ФИО5 несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с представленной истцом МВД по Чувашской Республике справкой от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный доход ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день ДТП) составлял 49598,92 руб. (л.д. 101).

При указанных обстоятельствах с ФИО5 подлежит взысканию в пользу МВД по Чувашской Республике в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 49598,92 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Ответчик в своих возражениях просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер взыскиваемой с него денежной суммы в счет возмещения ущерба, указывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга доходов не имеет; также за ФИО5 числятся кредитные обязательства по оплате ипотеки, оплате образовательных услуг.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО5 по месту работы за 2024 год составил <данные изъяты>. (л.д. 51).

ФИО5 состоит в браке с ФИО11., супруги имеют малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (л.д. 49,50).

Ответчиком представлены копия ипотечного кредитного договора №, заключенного ФИО5, ФИО9 с ПАО Сбербанк, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. (л.д. 55-71), а также копии договоров потребительских займов, заключенных с <данные изъяты> (л.д. 72-79), а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 рассрочки возмещения суммы затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» в связи с расторжением контракта и увольнением сотрудника со службы в органах внутренних дел (рассрочка на 36 месяцев на сумму 146866,38 руб.) (л.д. 81-82).

Согласно справке МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за обучение в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» в сумме 146866,38 руб. на лицевой счет МВД по Чувашской Республике поступили в полном объеме (л.д. 137); в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, заключенный с МКК «Купи не копи» закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 перед организацией отсутствует (л.д. 139); в соответствии со справкой ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены ФИО5 в полном объеме (л.д. 140).

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение ФИО5, имеющего доход по месту работы в 2024 году в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание его имущественное положение, в том числе фактическое исполнение денежных обязательств перед образовательной организацией ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» и кредитными организациями <данные изъяты> его семейное положение, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, который составляет 49598,92 руб., не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, при принятии решения в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МВД по Чувашской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу МВД по Чувашской Республике (ИНН №) в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 49598 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ