Дело №2-163/2025

УИД №26RS0021-01-2025-000170-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике судьи Прилипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №. Для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа ФИО1 указала адрес электронной почты, а также номер телефона, направила займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части Общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и следующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст.160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и (или) иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. При подаче заявки на получение займа заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи" на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода. ООО МКК «Академическая» выполнило свои обязательства по договору займа, путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа в срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п.1.4 договора об уступке прав ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору потребительского займа №77714669 от 26.06.2024. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес ФИО1 направлено уведомление о переуступке долга и необходимости погашения задолженности по договору займа, однако, до настоящего времени ФИО2 задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» генеральный директор ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска.

Из материалов дела следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Право онлайн» обратилось с иском в Лермонтовский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего иска, составил 4 000 руб.

Истец при обращении в суд в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет, уплаченной ООО ПКО «Право онлайн» государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 000 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Право онлайн» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» г.Новосибирска (<данные изъяты>) задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 100 руб., в том числе:

-27 000 руб. – основной долг;

-35 100 руб. – проценты по договору займа, а также 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 66 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Т.В. Самарина