Решение по делу № 2-2082/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-2082/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001065-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 12.02.2025 г. обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав.

В ходе рассмотрения его заявления, других документов и получения от потребителя объяснений было установлено, что <дата> при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» потребителем ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» были заключены договоры:

1.P-Silver №... включающий в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий (на выполнение работ, оплату ремонта, на станциях технического обслуживания автомобилей в срок с <дата> по <дата>)

Стоимость услуг ООО «Ринг-Сити» по указному договору составила 12 000 рублей в части абонентского обслуживания и 28 000 рублей в части выдачи независимой гарантии.

2.№... «Autosafe-S Gold-К» так же включающий в себя абонентский договор на проведение оценки автомобиля (автоэкспертизы) и договор о выдаче гарантий «Продленная гарантия» на срок в 24 календарных месяца.

Стоимость услуг ООО «Ринг-Сити» по указному договору составила 6 000 рублей в части абонентского обслуживания и 309 000 рублей в части выдачи гарантий.

01.02.2025г. ФИО1 направил в ООО «Ринг-Сити» два заявления, в которых отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. 05.02.2025 г. заявления были получены ответчиком.

10.02.2025г. был произведен частичный возврат денежных средств. В рамках договора P-Silver №... было возвращено 11 950 рублей 71 копейка, т.е. сумма в части договора на абонентское обслуживание пропорционально времени его действия.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» следующие денежные суммы:

- 28 000 рублей - денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по договору P-Silver №... в части выдачи гарантий;

- 309 000 рублей - денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по договору №... «Autosafe-S Gold-К» в части выдачи гарантий;

- 50 000 рублей - компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Ринг-Сити», не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 для приобретения автомобиля Мерседес Бенз CLA 2019 года выпуска.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» были заключены договоры:

Абонентское обслуживание действует с <дата> по <дата>.

Договор был заключен на срок с <дата> по <дата> (пункт 6 Договора).

По договору №... «Autosafe-S Gold-К» было возвращено 5 860 рублей 43 коп., так же в абонентской части, пропорционально времени обслуживания.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Договоре одновременно содержатся указания на то, что соответствующая его часть является одновременно и договором на обслуживание и независимой гарантией, что не идентично, имеет различную суть и разное правовое регулирование, и тем самым вводит потребителя в заблуждение. Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договор в части независимой гарантии фактически не реализовывался.

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о возврате платы по договору в размере 28 000 рублей и 309 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа составляет 160 900 = 321 800/2

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу взыскивает с ответчика штраф в размере 160 900 руб.

Учитывая абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере по 80 450 руб. каждому.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 410 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь статьями 194-198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства за оказание услуг по договору P-Silver №... в части выдачи гарантии в размере 28 000 рублей, денежные средства уплаченные за оказание услуг по договору №... «Autosafe -S Gold-K» в части выдачи гарантии в размере 309 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 80 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 15 410 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.