Судья ФИО4 Дело №
24RS0№-70
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ООО УК «ЖСК» - ФИО8,
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 ущерб в размере 90528 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50264 рубля, расходы в сумме 29347 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3215,84 рублей»,
определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Внести исправление в мотивировочную и резолютивную части решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 - 13897,38 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 272 571 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в общем размере 41 847 руб.
Требования мотивировала тем, что ей и ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является МО <адрес>, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, пострадали коридор, кухня и санузел. Причиной залива квартиры стало некачественное обслуживание управляющей организацией ООО УК «ЖСК» общедомового имущества, а именно канализационной трубы, наличие засора в которой привело к затоплению. Согласно заключению ООО «Бессон» от <дата> размер ущерба с учетом износа материалов составил 272 571 руб. <дата> она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая последним была оставлена без ответа.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда изменить в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, удовлетворив требования в данной части в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ГПКК «КРЦЭ», поскольку экспертом при определении стоимости причиненного ущерба не учтены повреждения декоративной штукатурки стен в гостиной и в коридоре. В настоящее время стены выделяют едкий запах канализации. Кроме того, полагает, что эксперт необоснованно указал на частичную замену ДВП в гостиной, поскольку после затопления до проведения судебной экспертизы прошло много времени, листы ДВП высохли, однако едкий канализационный запах от пола остался. В связи с чем просит назначить по делу дополнительную экспертизу.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, представитель ООО УК «ЖСК» - ФИО8 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что причиной затопления явились действия нанимателей <адрес>, которые полагает и обязаны нести ответственность за причинение истцу ущерба.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО3 Е.А., ФИО3 К.Е., ФИО21, представитель ООО «Тандем» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы, поданной истцом апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «ЖСК» - ФИО12 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней,, представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО13 (по доверенности от <дата>), полагавшей решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО20 (по ? доли в праве за каждым).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от <дата> №/с.
<дата> между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) заключен договор №ЖСК-Сов-17/444 сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 6.3. предусмотрено, что если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
<дата> произошло затопление вышеуказанной <адрес> канализационными стоками (водами).
Согласно акту проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от <дата>, составленного работниками ООО «Тандем» мастером ФИО14, слесарем ФИО15 в присутствии ФИО1, затопление <адрес> произошло по причине засора канализационной трубы в квартире выше по стояку; произведен осмотр <адрес>, обнаружено, что в данной квартире производятся ремонтные работы. Кроме того, в акте были зафиксированы имеющиеся следы затопления в квартире истца - по всей квартире вздулись плиты ДВП под линолеумом, на потолке в комнате и коридоре желтые разводы и вздувшиеся швы гипсокартонных плит, на кухне на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка, в коридоре желтые разводы вокруг потолочных светильников.
Также судом установлено, что <адрес> дома расположена на втором этаже многоквартирного <адрес>, выше по стояку на третьем этаже находится <адрес>, собственником которой является ФИО21, <адрес> расположена на четвертом этаже по стояку над квартирой истца, собственником которой является МО <адрес>, а на регистрационном учете состоят ФИО3 Е.А., ФИО3 К.Е.
Из представленного истцом отчета, составленного ООО «Бессон» № от <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 8, составляет 272 571 руб. с учетом износа, без учета износа – 289 214 руб.Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «КРЦЭ».
Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива составляет 90 528 руб.
Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «ЖСК», которой не принято необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от <дата> №, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).
В приложении № к названному выше Постановлению Госстроя РФ от <дата> № определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
В соответствии с подп. «г» п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией. Нанимателям, собственникам и арендаторам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Нормами вышеназванных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность своевременно устранить негативные последствия нарушения указанными лицами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не обязанность возместить убытки за действия нанимателей, собственников и арендаторов жилищного фонда, нарушивших указанные Правила.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной засора общедомового канализационного стояка, приведшего к заливу квартиры истца, и как следствию причинению ему ущерба, явились действия (бездействия) ответчика материалы дела не содержат.
Напротив, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО15, показал, что, будучи сотрудником ООО «Тандем», <дата> производил внеплановое мероприятие по установлению причин и ущерба от затопления <адрес>; осмотром было установлено, что причиной засора между вторым и третьим этажом стал именно строительный мусор, а не какой-либо иной, сброшенный в унитаз с четвертого этажа по стояку канализации в туалете. В квартире на четвертом этаже производили ремонтные работы, выбрасывали разный строительный мусор, смыли что-то в унитаз, что он потом застыл. Также свидетель показал, что буквально через один, два дня после произошедших событий в стояке снова был засор, последовало затопление, стояк снова пришлось прочищать от строительного мусора.
Факт повторного (после событий <дата>) приезда аварийной службы и прочистки канализационного стояка, сторона истца не отрицала.
Из содержания акта от <дата> по осмотру жилого фонда следует, что причиной затопления квартиры истца явился засор канализационного стояка в результате действий лиц в <адрес>.
Изложенное выше свидетельствует, что причиной засора общедомового стока канализации явились действия лиц, непосредственно использовавших канализацию для сброса строительного мусора, что свидетельствует о нарушении правил пользования канализацией.
Указанная причина затопления принадлежащей истцу квартиры исключает наличие вины управляющей организации.
Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО УК «ЖСК» обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомовой системы канализации, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств неисправности системы канализации.
Негативные последствия нарушений лицам Правил пользования канализацией, управляющей компанией были устранены своевременно, обратного в материалы дела не представлено.
Согласно принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документам, договор социального найма в отношении <адрес> отсутствует, на основании ордера № от <дата> данная квартиры предоставлена для проживания ФИО17 на состав семьи: жена – ФИО16, сын – ФИО3 Е.А.; право пользования указанным жилом помещением на основании распоряжения администрации <адрес> № от <дата> было закреплено за несовершеннолетним ФИО22, опекуном которого назначен ФИО3 А.К.
Из имеющегося в материалах дела комиссионного акта от <дата> составленного сотрудниками администрации <адрес>, усматривается, что фактически в квартире проживают ФИО3 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 А.К. в квартире не проживает.
Таким образом, поскольку противоправность действий (бездействия) управляющей компании, а равно как и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) со стороны ответчика и причиненными истцу убытками не доказана, ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена, у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерба не имелось.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Советского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба в связи с затоплением, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2023