РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-001547-36
18 мая 2023 года Дело №2-2032/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» обратилось в суд с иском об истребовании у ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, возложении на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты> не позднее следующего дня, за днем вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.
В судебном заседании директор АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что на основании решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ определение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление АУ РХ «»Бея-Лес-Сервис» о пересмотре решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулирования перерегистрации транспортного средства оставлено без рассмотрения. В связи с чем, ссылаясь на ст. 301 ГК, РФ директор АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. на стороне ответчика, привлечен ФИО5
ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, органам МВД по РХ аннулировать перерегистрацию транспортного средства произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и АУ РХ «Бея-Лес-Сервис». Суд обязал АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» возвратить ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ определение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление АУ РХ «»Бея-Лес-Сервис» о пересмотре решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулирования перерегистрации транспортного средства оставлено без рассмотрения.
Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 сменил фамилию на ФИО6.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является АУ РХ «Бея-Лес-Сервис».
В подтверждение факта нахождения спорного автомобиля у ответчика истец предоставил суду акт приема передачи транспортного средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» в целях исполнения решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО2 принял транспортное средство <данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что АУ РХ «Бея-Лес-Сервис» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также учитывая, что решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 получил спорный автомобиль, отменено, но ФИО1 уклоняется от передачи данного автомобиля его собственнику, суд считает возможным истребовать у ФИО1 спорный автомобиль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №260714 от 28.10.2022.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования автономного учреждения Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее автономному учреждению Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» (ОГРН <***>) по праву собственности имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить автономному учреждению Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» (ОГРН <***>) транспортное средство <данные изъяты>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.
Судья: Е.А. Царева