Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на меры воспитательного характера реагирует правильно, к труду, как к средству исправления относится добросовестно, в настоящее время трудоустроен, имеет доброжелательные уважительные отношения с другими осужденным и представителями администрации исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство. Указывает, что отрицательные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так суд при вынесении решения сослался на его привлечение к дисциплинарной ответственности, что стало основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, однако не выяснил причины привлечения к ответственности и время погашения взысканий. Считает, что он предпринимал меры к погашению исковых требований, поскольку с учетом наличия у него на иждивении семьи и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его моральной и материальной помощи, при низкой заработной плате, им с ноября 2022 г. ежемесячно производятся отправления потерпевшей в размере 1 500 рублей. Полагает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в связи с высказанным незаконным заключением помощника прокурора, который основывал свое мнение лишь на мнении администрации исправительного учреждения. Ссылается на отсутствие данных о том, что цели наказания не достигнуты, при этом судом не установлено и в постановлении не приведено каких-либо конкретных сведений, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, трудоустроен и трудоспособен, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет поощрения, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, осуществляется в тех размерах, которые возможны в условиях исправительного центра, неоднократно приносил извинения потерпевшей, очень раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Полагает, что выводы суда не основаны на нормах права и не подтверждаются имеющимися доказательствами, которые, напротив, свидетельствуют об его исправлении и достижении целей уголовного наказания. Делая ссылки на уголовно-процессуальный закон, постановление Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, обращает внимание на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом суд первой инстанции ограничился только перечислением взысканий и не обратил внимание на то, что после примененных в отношении него мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Курагинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору суда от <дата> в виде лишения свободы заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 21 день с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно характеристики, представленной администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 к труду относится добросовестно, но выполнение работы требует непрерывного контроля, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графика, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет, поощрялся один раз, в конфликтные ситуации старается не вступать, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, в беседе старается создать о себе хорошее впечатление, имеет исполнительные листы, меры к погашению иска предпринимает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду дважды поощрен в виде благодарности в октябре 2022 г. и мае 2023 г.

При этом, динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 поощрений, свидетельствуют о том, что осужденный, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору от <дата>, с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Сам факт отбытия части срока наказания, позволяющей осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, принятие мер к погашению исковых требований, трудоустройство не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в жалобах осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО6, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

К тому же вежливое отношение к сотрудникам учреждения и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>