№ 2-870/2025 (2-5829/2024)
50RS0029-01-2024-007801-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа №б/н, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет в заем денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб. Заемщиком-2 по договору выступает ООО "Группа компаний <данные изъяты>". При этом, как следует из условий Договора займ носит целевой характер, из которого большая часть денежных средств по Договору в размере 11 890 466,46 руб. предназначалась для погашения долговых обязательств перед кредиторами ФИО3, физического лица (статусом Индивидуального предпринимателя ФИО3 не обладает), по делу №№ о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес> и никак не связан с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 согласно Решения Арбитражного суда <адрес> разместил на специальном счете нотариуса <адрес> ФИО2 в размере 11 890 466,46 руб. для погашения долговых обязательств перед кредиторами ФИО3, как физического лица. Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 согласно условиям Договора платежным поручением № перечислил на расчетный счет Заемщика-2 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., предназначенные лично ФИО3, как физическому лицу, для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. При заключении Договора Ответчиком было предложено, ввиду того, что во время процедуры банкротства блокируются все личные карты и счета и ограничивается лимит возможного использования денежных средств, перечислить денежные средства на счет ФИО5, чтобы ФИО3 затем могла использовать их в личных целях посредством корпоративной карты, которая была оформлена на ее имя. В тот же день вышеуказанные денежные средства были выданы истцу через корпоративную карту ФИО5, которая была оформлена на имя истца и которой истец на тот момент пользовалась в личных целях, что подтверждается выпиской с расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия необходимости использования стороннего счета для перечисления оставшейся суммы займа, было заключено Дополнительное соглашение № согласно, которым оставшуюся часть займа в размере 2 103 710,74 руб. решено перечислить на личный ФИО3 счет №, открытый в ПАО Сбербанк.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства поступили на личный счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, для личных нужд никак не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской со счета. Также довод о том, что данный Договор заключен ФИО3 в целях не связанных с предпринимательской деятельности, подтверждается оплатами производимыми исключительно ФИО3 или в ее интересах. На настоящий мент возвращено 23 396 007,73 руб. С учетом представленных доказательств истец считает пункт 2.3. Договора (Заем целевой предоставляется Заемщикам для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в т.ч. погашения долговых обязательств перед кредиторами по делу №№ о несостоятельности (банкротству), рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес>)) недействительным. На основании изложенного истец просит суд признать пункт 2.3. договора денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; признать договор денежного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и Ответчиком, недействительным; признать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но в суд не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный управляющий ФИО4, ООО "Группа Компаний <данные изъяты>", в судебное заседание представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Абзацами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 с одной стороны, ООО "Группа компаний <данные изъяты>" и ФИО3 с другой стороны заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец ИП ФИО1 предоставляет заемщикам ООО "Группа компаний <данные изъяты>" и ФИО3 в заем денежные средства в размере 15 000 00, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 2.2 договора, обязательства заемщиков являются солидарными, а предмет обязательства – неделимым.
П. 2.3 предусмотрено, что заем целевой и предоставляется заемщикам для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (в т.ч. погашения долговых обязательств перед кредиторами по делу №А40-37600/20-177-70 о несостоятельности (банкротству), рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес>).
Согласно п. 2.6 договора обеспечением возврата займа является залог следующих объектов недвижимости: квартира, назначение жилое, общей площадью 88,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартира, назначение жилое, общей площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
При заключении данного договора, ФИО3 действовала также от имени и в интересах ООО "ФИО5-Премьер" будучи генеральным директором данного юридического лица. Подписывая данный договор как физическое лицо, ФИО8 подписывала его и как генеральный директор ООО "Группа компаний <данные изъяты>".
При указанных обстоятельствах полагать, что данный договор заключен не для целей связанных с предпринимательской деятельностью у суда не имеется, поскольку стороны при заключении договора займа не действовали исключительно как физические лица. Перечисление части денежных средств на счет юридического лица только подтверждает данный вывод.
Кроме того, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 являлась директором заемщика ООО "Группа компаний <данные изъяты>", именно она обладала фактической возможностью определять как действия юридического лица, так и свои действия как физического лица по совершению указанных сделок.
Иных оснований для признания договора денежного займа и договора залога недействительными стороной истца не представлено.
Помимо изложенного, в судебном заседании в своих пояснениях суду истец показала, что весь долг по договору выплатила, однако ответчик отказывается обратиться в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН одновременно следует, что на квартиру, назначение жилое, общей площадью 88,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом использован ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова