№ 2-1616/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,
с участием истца: ФИО1,
представителя ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК»: ФИО2,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о возложении обязанности выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о возложении обязанности выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года она была принята на работу в АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» на должность кладовщика <данные изъяты> на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности. 04 мая 2022 года около 08.00 часов она пришла на работу и обнаружила, что склад, в котором находился протравитель семян, вскрыт с заднего входа. Приехавшим сотрудникам полиции она пояснила, что накануне, перед уходом с работы, ею были проверены все двери склада, которые были закрыты и опломбированы, никаких повреждений не имелось. О случившемся инциденте руководство было уведомлено, однако до 30 мая 2022 года ее никуда не вызывали, о том, что было похищено со склада, не выясняли, ревизия не проводилась. 15 июня 2022 года, в день получения заработной платы за май 2022 года, она обнаружила, что ей не начислена премия, при обращении в отдел кадров ей пояснили, что она лишена премии. 22 июня 2022 года ее вызвали в отдел кадров для подписания приказа о лишении премии за май 2022 года, однако, в связи с тем, что в данном приказе отсутствовали дата его составления, подпись руководителя и печать, от подписи приказа она отказалась. В связи с тем, что истец проживает в небольшом населенном пункте, информация о произошедшем инциденте быстро разошлась, ее стали обвинять в воровстве, что повлияло на ее репутацию и моральное состояние, 16 июня 2022 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ревизионная комиссия по принятию склада в связи с ее увольнением не создавалась, трудовая книжка до сих пор ей на руки не выдана. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за май 2022 года в размере 7508,80 руб., неустойку за просрочку выплаты премии за период с 16.06.2022 по 13.08.2022 в размере 265,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 33 000 руб.
Определением суда от 20 декабря 2022 года производство по делу в части требований о взыскании с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 премии за май 2022 года в размере 7508,80 руб., неустойки за просрочку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265,56 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которому исковые требования незаконны и необоснованны, поскольку премия и компенсация за задержку выплаты премии выплачены истцу до подачи иска в суд, о чем истцу было сообщено в письменном виде. Начисление премии ФИО1 в размере 0% было вызвано тем, что в мае 2022 года у подотчетного лица ФИО1 была выявлена кража вверенного имущества на сумму 196162, 40 руб., по результатам рассмотрения заявления следственным органом установлено, что недостачи не выявлено, после чего ФИО1. была начислена и выплачена премия в полном размере с учетом компенсации. Ответчиком моральных и нравственных страданий истцу причинено не было, доказательств их причинения истцом не представлено, необходимости для обращения в суд с данным иском у ФИО1 не имелось. Считают требования о взыскании юридических расходов в размере 33 000 рублей неразумными, требования компенсации морального вреда необоснованными.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между ФИО1 и АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность кладовщика <данные изъяты>
Согласно раздела 4 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> %, северная надбавка <данные изъяты> %, по итогам месяца назначается премия в размере <данные изъяты> % от оклада. Премия не назначается или назначается в меньшем размере, если было совершено дисциплинарное нарушение (п. 4.1 -4.2).
29 августа 2017 года АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» издан приказ № о приеме с 30 августа 2017 года ФИО1 на работу в АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» на должность кладовщика <данные изъяты>
30 августа 2017 года между АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дополнительным соглашением № от 20 декабря 2021 года в трудовой договор № от 29 августа 2017 года внесены изменения. В частности, в связи с изменением организационных условий труда, с 20 декабря 2021 года ФИО1 с должности кладовщика <данные изъяты> переведена на должность кладовщика <данные изъяты>, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., премия до <данные изъяты> %, районный коэффициент <данные изъяты> %, северная надбавка <данные изъяты> %, о чем издан соответствующий приказ.
Согласно положению об оплате труда работников АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» премия выплачивается на основании приказа руководителя за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> % от тарифной ставки (должностного оклада.) сотрудника. Премия из фонда заработной платы не выплачивается в случае хищения материальных ценностей (раздел 8).
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, работодателем в мае 2022 года премия истцу не начислялась, в июне 2022 года начислена премия за июнь 2022 года в размере 6257,34 руб., в июле 2022 года начислена премия за май 2022 года в размере 12221,17 руб.
Приказом (распоряжением) АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» № от 30 июня 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 30 июня 2022 года. ФИО1 от подписания приказа об увольнении отказалась в связи с несогласием с расторжением трудового договора, о чем был составлен акт. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 11 июля 2022 года.
30 июня 2022 года ФИО1 на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Из материалов дела также следует, что 07 июля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» с претензией от 04 июля 2022 года, согласно которой просила уволить ее с 01 июля 2022 года с выплатой средней заработной платы в трехкратном размере, премии, невыплаченной за май 2022 года в размере 7508,80 руб., неустойки за невыплату премии в размере 90,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, юридических расходов в размере 33 000 рублей.
Согласно ответа АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» от 04 августа 2022 года, претензия ФИО1 ответчиком была отклонена по тем основаниям, что ее увольнение было произведено 30 июня 2022 года на основании заявления ФИО1 от 16 июня 2022 года, расчет при увольнении произведен в полном объеме (премия за май 2022 года выплачена с учетом процентов за нарушение срока выплаты). Основания для компенсации морального вреда и возмещения стоимости юридических услуг отсутствуют. Указанный ответ был получен ФИО1 13 августа 2022 года, что следует из почтового уведомления.
В подтверждение выплаты истцу премии за май 2022 года с учетом процентов за нарушение срока выплаты, стороной ответчика представлены платежные поручения: № от 01.08.2022, № от 01.08.2022 на сумму 17011,87 рублей (12221,17 из которых премия за май 2022 года, 427,77 руб. компенсация за задержку выплаты премии за май 2022 года). Расчет премии и суммы компенсации за ее задержку выплаты представлен стороной ответчика, истцом не оспорен.
От требований в части взыскания премии за май 2022 года в размере 7508,80 руб., неустойки за просрочку выплаты премии за период с 16.06.2022 по 13.08.2022 в размере 265,56 руб. истец в судебном заседании отказался в связи с ее оплатой ответчиком. Производство по делу в данной части судом прекращено.
При этом, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в день увольнения, то есть 30 июня 2022 года ФИО1 премия за май 2022 года выплачена не была, сумма выплачена 01 августа 2022 года.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку премия за май 2022 без законных оснований не была выплачена своевременно, также в день увольнения не был произведен окончательный расчет с истцом, то есть указанная премия также не была выплачена в день увольнения, указанная обязанность была выполнена после увольнения истца, таким образом, при рассмотрении дела подтвержден факт несвоевременной выплаты работодателем премии за май 2022 года, что нарушило права ФИО1
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела, в том числе длительности задержки выплаты, вины работодателя, факта отсутствия приказа о лишении премии, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, отсутствия доказательств, подтверждающих, что подобная задержка сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, повлекла для истца значительный ущерб, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
04 июля 2022 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.
В пункте 1.2 данного договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить соглашение, жалобу в прокуратуру, жалобу в трудовую инспекцию, обращение в АО «Агорохолдинг «СИБИРЯК».
Стоимость услуги согласована сторонами и составляет 33 000 рублей (п. 3.1. договора).
Оплата услуг подтверждается чеком от 04 июля 2022 года на сумму 33000 рублей.
Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, в стоимость данных юридических услуг также включены расходы по составлению настоящего иска.
Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению иска в размере 3000 рублей.
Оснований для взыскания расходов по составлению соглашения, жалоб в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, суд не находит поскольку в материалы дела доказательств составления данных документов представителем не представлено, факт составления обращения ответчику суд не учитывает, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.
Копия верна.
Судья: Хобовец Ю.А.