№2-1304/2023

УИД № 26RS0020-01-2023-000486-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М. с участием представителя истца помощника прокурора города Невинномысска Жировк М.Р., ответчика ФИО1 (по средствам ВКС) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кочубеевского района к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании денежных средств в доход государства,

Установил:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности. взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2021 года признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Согласно установленным приговором обстоятельства Афанасиев Е.И. получил взятку в крупном размере на общую сумму 200000 рублей.

Прокурор полагает, что действия ФИО1 по получению денежных средств являются незаконной сделкой в связи с чем на основании положений ст.ст. 169, 167 ГК РФ влечет за собой правовые последствия в виде признание указанной сделки незаконной в силу её ничтожности и взыскания с ФИО1 в доход государства всего полученного по незаконной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора города Невинномысска Жиров М.Р. действующий по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Афанасиев Е.И. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что за совершение вменяемых ему противоправных действий он наказан, в том числе штрафом, никаких сделок он не совершал, срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям пропущен. Если по мнению прокурора он совершал сделку то в качестве ответчика должен выступатьи другой участник сделки.

Суд, выслушав представителя истца. ответчика приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Афанасиев Е.И. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2021 года признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Афанасиев Е.И. получил лично от сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району взятку в крупном размере на общую сумму 200000 рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств полученных в качестве взятки судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиками имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки, установлена вступившими в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 23 марта 2022 года поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Рассматриваемый спор по своему существу не затрагивает имущественных прав и интересов граждан и организаций, передававших взятку в связи с чем принимаемое судебное решение их прав не нарушает а следовательно, оснований для привлечения к участию в дело лиц передававших взятку не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кочубеевского района о признании сделки по получении ФИО1 денежных средств на общую сумму 200000 рублей недействительной в силу ничтожности - удовлетворить.

Признать сделку по получении ФИО1 денежных средств на общую сумму 200000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 20 июня 2023 года

Судья В.О. Рязанцев