УИД 24RS0055-01-2022-001081-33
Судья Альбрант А.В. Дело 33-11552/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО7
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <адрес>, с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 91 500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей, а всего 102 445 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 91 500 рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н № принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> она признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, г/н № застрахована на момент ДТП не была. Размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП его автомобилю составляет 91 500 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 945 руб.
Определением суда от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, установив степень виновности в ДТП от <дата> в процентном соотношении ФИО2 – 70%, ФИО1 – 30%. Ссылается на нарушение скоростного режима водителем ФИО2, что не позволило ему применить экстренное торможение и избежать ДТП.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, заслушав позицию ответчика ФИО1, ее представителя ФИО8, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела <дата> в <дата> по адресу: <адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак № С279АТ124, под управлением ФИО1, зарегистрированным на имя ФИО3 и автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2и принадлежащего последнему.
В результате данного ДТП автомобилю NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 91 500 руб.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО13 автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО14 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Уярского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, ФИО1 судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, а затем дополнительной судебной автотехнической экспертиз, производство которых поручено ФБУ ФИО15
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> и дополнительной автотехнической экспертизы № скорость движения автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № №, в условиях дорожно-транспортного происшествия составляла 77,6 км/ч, при движении без превышения скоростного режима, с допустимой в населенных пунктах скоростью 60,0 км/ч водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак № № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № № без учета износа составляет 246 709, 00 руб., с учетом износа – 73 479, 00 руб., эти же показатели, определенные на дату ДТП составили 200 238,00 руб. и 63 456,00 руб. соответственно.
Положив в основу решения данные заключения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения Правил дорожного движения имелись как со стороны водителя ФИО1, допустившей нарушения требований п. 13.9 ПДД так и со стороны водителя ФИО2, допустившего нарушения требований п.п. 10.1 ПДД РФ, с учетом конкретных обстоятельств происшествия, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, и определении степени вины каждого в следующем процентном соотношении: ФИО2 - 20%, ФИО1 - 80%.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся только к неправильному процентному распределению степени виновности участников ДТП, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. При этом, водитель ФИО2 следовал по главной дороге, а водитель ФИО1 выезжала на главную дорогу с второстепенной и пересекала перекресток. При этом автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехал на встречную сторону проезжей части, где и произошло столкновение.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение транспортных средств произошло между передней частью автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № и задней левой частью автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак № №
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД термин "опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Приведенные в экспертном заключении ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» выводы свидетельствуют о том, что в момент столкновения скорость автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № была более 77,6 км/ч.
Данные выводы эксперта также соответствуют показаниям водителя ФИО1, данными непосредственно после ДТП о том, что автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № № находился на значительном расстоянии слева при осуществлении ею движения прямо.
С учетом изложенного, исходя из дорожной обстановки, описанной в материалах административного дела, водитель автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак № № перед выездом с <адрес> на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог должна была руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД, то есть должна была уступить дорогу автомобилю NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.
Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, неважно, что маневр был даже уже закончен, значит, маневр был выполнен с нарушением ПДД РФ.
Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 также имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, кроме того, с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не производить маневр выезда на полосу встречного движения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит как выезд водителя автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак № № на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги без предоставления приоритета проезда перекрестка водителю автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № №, двигавшегося по главной дороге, то есть нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и нарушение водителем автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № № пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО2,, имея возможность видеть возникшую опасность в виде выехавшего на перекресток автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR и имея возможность принять меры к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до его полной остановки, таких мер не принял.
При этом обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила при въезде на перекресток дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, имеющему по отношению к ней преимущество, в связи с чем степень вины водителя ФИО1 в столкновении значительно больше, чем степень вины ФИО2 поскольку своими действиями она создала аварийную ситуацию.
Оценивая характер допущенных каждым водителем нарушений и влияние этих нарушений на причинение вреда, руководствуясь экспертным заключением ФБУ ФИО16, с учетом установленной 80% степени вины ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, суд первой инстанции определил стоимость восстановительного в сумме 160 190,40 рублей (200 238 х 80%), из которых взыскал в пределах заявленных исковых требований – 91500 руб.
Возлагая ответственность за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме на водителя ФИО1 и отказывая во взыскании его с титульного собственника автомобиля ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба автомобиль находился в законном владении ФИО1, именно она управляла транспортным средством, поскольку является супругой ФИО3 автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак № находится в их совместном использовании.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку из анализа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Из согласованных пояснений ФИО1 и ФИО3, данных суду первой инстанции следует, что они состоят в зарегистрированном браке, автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR является совместной собственностью супругов, используется обоими супругами.
При указанных обстоятельствах, вопрос о надлежащем ответчика судом первой инстанции определен законно и обоснованно, с учётом положений ст. 210, 1079 ГК РФ.
Доводов относительно незаконности судебного постановления в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>