Дело № 2-1067/2023 78RS0012-01-2023-000599-96

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований возместить стороне понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 346 115 рублей 58 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что при рассмотрении обращения заявителя и вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ не запрошены дополнительные документы компетентных органов, не дана достаточная паровая оценка всем доказательствам, а также неверно определен размер ущерба, в связи с чем страховщик считает, что решение не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и нарушает права и законные интересы страховщика.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление поддержал.

Представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на требования, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – адвокат ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с рисками «Ущерб/Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» в отношении принадлежащего ФИО8 транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб/Угон/Хищение» составляет 450 000 рублей, является уменьшаемой по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение».

В качестве лиц, допущенных к, управлению транспортным средством Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, в договоре КАСКО указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2022 года вследствие столкновения с транспортным средством Jeep, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО5

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, в договоре КАСКО указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО5

При этом финансовый уполномоченный указал в своем решении, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 178 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266 613 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 419 330 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 81 076 рублей 20 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (607 178 рублей) превышает 75% от страховой суммы, установленной договором КАСКО и рассчитанной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с п. 11.22 Правил страхования.

Ввиду отсутствия в предоставленных документах сведений о выборе ФИО3 порядка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полной гибели», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страховой выплаты подлежит расчету в соответствии с п. 11.23.2 Правил страхования.

С учетом вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 346 115 рублей 58 копеек (427 191 рубль 78 копеек – 81 076 рублей 20 копеек, где 427 191 рубль 78 копеек - страховая сумма, предусмотренная договором КАСКО и рассчитанная в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, 81 076 рублей 20 копеек - стоимость годных остатков, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного).

Исходя из положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая, что положенное в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку суду не представлены, как новые доказательства, которые не исследовались экспертом и которые могли бы повлиять на его выводы, так и доказательства того, что в заключении эксперта имеются неясности, сомнения, противоречия.

Между тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, или обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения заявителя.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон в связи с чем, требования в части рассмотрения спора между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу с отказом в удовлетворении требований ФИО8, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потерпевшего, в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов