Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-3820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, осужден 26.11.2015 приговором Курганского городского суда Курганской области по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делами Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

06.09.2022 постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 26.11.2015, заменена принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 11 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока наказания 17.06.2027.

Отбывания наказание в ИЦФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному выше приговору, указывая, что твердо встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.09.2023 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что вывод суда о невозможности удовлетворения его ходатайства сделан на основании временных промежутках между взысканиями, а также на незначительном временном интервале их отсутствия. Просит постановление отменить, принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора ОАО г. Омска ФИО2 не соглашается с доводами осужденного, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, согласно ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Так, во вводной части постановления от 22.09.2023 в качестве помощника прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, указан ФИО2, вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в том числе и аудиозаписи оглашенных вводной и резолютивной части постановления помощником прокурором, принимавшим участие в судебном заседании 22.09.2023, был ФИО3

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных судом процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: М.Ю. Вяткина