ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

в связи с неподсудностью дела данному суду

г. Спас-Клепики Рязанской области 15 сентября 2023 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Романова Ю.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на объект залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 70 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 146 927,25 рублей;

- обратить взыскание на заложенный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 36 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа ответчик передал по договору истцу в залог вышеуказанный земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возникшее из договора обязательство, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы займа, уплаты просроченных процентов, предусмотренных договором штрафа и неустойки. Досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без рассмотрения. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором о праве на это имущество, оно носит производный характер от основного спора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного обязательства (п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.

Согласно пункту 5.1 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения Имущества.

Имущество, то есть земельный участок, согласно условиям договора находится по адресу: <адрес> (п. 4.1 договора).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, обеспечения его исполнения, в том числе и для данного дела. Пункт 5.1 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления по спору, вытекающему из договора займа и производных от него иных требований – по месту нахождения Имущества, то есть в суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения заложенного земельного участка (<адрес> городской суд <адрес>).

Соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в договора займа, заключено между сторонами до подачи настоящего искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ и содержащееся в договоре займа, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о неподсудности дела Клепиковскому районному суду Рязанской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на объект залога.

Разъяснить истцу его право обратиться с исковым заявлением по месту нахождения Имущества (<адрес> городской суд <адрес>).

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 25 035,00 рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья: