Дело № 2-728/2023 74RS0008-01-2023-000840-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи А.В. Борисюк
при секретаре В.С. Гриценко
рассматривая в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное обществ «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы расходов в связи с обучением в размере 75601,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2468 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 –ответчику по делу был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение <номер> от <дата> по профессии: протяжник, сроком на 6 месяцев. 01.0.2022 года было подписано соглашение об изменении условий Ученического договора. В соответствии с условиями п.2.3.8 Ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется отработать ПАО «ОДК-УМПО» по окончании ученичества и после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее двух лет. Согласно п.2.10 Ученического договора, в случае если ответчик до завершения срока обучения отказывается от продолжения без уважительных причин, Ученический договор, может быть, расторгнут до окончания срока его действия. В данном случае ответчик обязан возместить Истцу фактические затраты на обучение. Ответчик в нарушение п.2.10 Ученического договора не завершил обучение и уволился по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, не возместив затраты истцу.
Представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата>, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по Ашинскому району.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При принятии искового заявления к производству судья руководствовался тем, что местом жительства ответчика в исковом заявлении был указан адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ашинского городского суда Челябинской области.
Учитывая, что уже на момент поступления в Ашинский городской суд искового заявления ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> с <дата>, который относится к подсудности Плесецкого районного суда Архангельской области, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч.2. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области, по месту жительства и регистрации ответчика.
Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело <номер> по иску публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением на рассмотрение в Плесецкий районный суд <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.
Председательствующий: А.В. Борисюк