Судья Трунова А.В. Дело № 33-6840/2023 (№ 2-1405/2023)

УИД:22RS0015-01-2023-001259-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа; о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 115 600 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на причинение ей 23 октября 2022 года ущерба по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Mark II», регистрационный знак *** и допустившего столкновение на 2 км автодороге при подъезде к г.Барнаулу с принадлежащим ей автомобилем «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак ***, находившимся под ее управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось превышение ФИО2 разрешенной скорости движения более чем на 50 км/ч, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ», отказ в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности является незаконным.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции представленными по делу доказательствами подтверждается вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, поскольку из организованного ею до обращения в суд заключения эксперта ФИО3 следует, что ответчик двигался до столкновения со скоростью не менее 120 км/ч; между тем при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч на данном участке автодороги он имел возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. Таким образом, причиной происшествия является не нарушение истцом требований знака «Уступи дорогу», а превышение ответчиком скорости движения. При этом суд надлежащей правовой оценки данному доказательству не дал, в решении выводы эксперта исказил. Не обладая специальными познаниям, суд в обоснование своих выводов привел только оценку фрагмента видео, на котором зафиксирован момент ДТП. Нарушение норм процессуального закона выразилось в нераспределении судом по данному делу бремени доказывания. Оставлено без должного внимания ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешении спора по иску ФИО2 к ФИО1, при разрешении которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, судом возложено на ответчика (то есть на нее).

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, АО «СОГАЗ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении обладает только потерпевший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Corolla Axio» принадлежит ФИО1, ее гражданская ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

Автомобиль «Toyota Mark II» принадлежит ФИО6 - супруге ответчика ФИО2, ответственность которого за причинение вреда при управлении данным транспортным средством застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

23 октября 2022 года около 10-45 часов на проезжей части 3 км (2 км+210 м) автомобильной дороги при подъезде к г. Барнаулу произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» с регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, двигавшимся со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула, и автомобиля «Toyota Mark II» с регистрационным знаком *** под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении.

Из схемы места ДТП следует, что место выезда автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, на дорогу, по которой двигался ответчик, оборудовано знаком «Уступи дорогу».

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 8 ноября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Финансового уполномоченного от 7 марта 2023 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с тем, что согласно представленным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения иска не усмотрел. При этом правомерно исходил из того, что действия водителя ФИО7 в причинно-следственной связи с наступившим для истца ущербом не состоят, поскольку двигавшийся по главной дороге автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, имел преимущественное право, в то время как ФИО1 в силу предписания требований знака «Уступи дорогу» была обязана пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, независимо от скорости его движения. Доводы ФИО1 о том, что она полагалась на наличие возможности завершить маневр выезда на главную дорогу, рассчитывая, что избранная ответчиком скорость движения не превышает допустимую на данном участке дороги, обосновано отклонены судом ввиду того, что риск неверной оценки дорожной ситуации в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), возлагаются в данном случае также на истца.

Как предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является административным правонарушением.

Согласно пункту 8.3 ПДД (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разделом 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В зоне действия знака «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (пункт 2.4).

Пункт 10.1 (абзац 1) ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 94 оборот), а также письменным объяснениям истца, содержащимся в материале об административном правонарушении, представленному видеоматериалу (л.д.199), рассматриваемое ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, выезжая на главную дорогу с второстепенной, проигнорировала требования знака «Уступи дорогу» и не пропустила двигавшегося по главной дороге ФИО2, транспортное средство которого обладало приоритетом.

Поскольку истец последовательно заявляет, что видела двигавшийся по главной дороге автомобиль «Toyota Mark II», однако полагала, что успеет завершить маневр выезда на главную дорогу, в ее действиях усматривается нарушение пунктов 8.3, 10.1 ПДД и 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи в рассматриваемой дорожной ситуации, видя приближающийся к главной дороге автомобиль, находившийся под управлением истца, ответчик имел основания полагать, что, действуя добросовестно, она прекратит движение и уступит ему дорогу, независимо от скорости, с которой он двигался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленному ФИО1 заключению специалиста от 30 ноября 2022 года, в котором расчетным путем, предположительно, со ссылками на опыт проведения подобных экспертиз (л.д.28 оборот), исчислена начальная скорость движения автомобиля «Toyota Mark II» более 120 км/ч при ограничении движения до 70 км/ч.

Специалистом в этом заключении также установлено, что столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации удалось бы избежать только если скорость двигавшегося по главной дороге автомобиля имела значение менее 60 км/ч, то есть ниже допустимой, что усматривается из таблицы (л.д. 29), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможное нарушение ответчиком скорости движения не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела, в определении суда о подготовке дела и принятии его к производству бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями процессуального закона.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из исследованных по делу доказательств, в том числе документов из административного материала, заключения специалиста следует, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине истца.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО2 заявил исковые требования к ней о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП, суд обоснованно исходил из того, что факты и правоотношения, которые имеют юридическое значение для данного дела, могут быть установлены из представленных доказательств и в этой связи препятствий для разрешения рассматриваемого иска не имеется. При этом вопросы распределения бремени доказывания по другому делу на правильность выводов суда по существу настоящего спора не влияют.

Иных доводов, влияющих на разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Причин для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.