Дело № 2-392/2025

73RS0001-01-2024-008603-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 года пот делу №А72-3321/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданином сроком на 6 месяц. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Опись имущества должника проведена ДД.ММ.ГГГГ, в конкурсную массу должника включено имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№ кузов №. Указанное имущество должником передано не было, в подтверждение местонахождения автомобиля был представлен вынесенный ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области акт о наложении ареста на указанный автомобиль, согласно которому он передан на ответственное хранение ответчику ФИО3 При этом, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ. В ответ на требование финансового управляющего ответчик подтвердил нахождение у него указанного автомобиля и гарантировал его возврат в течение трех дней с момента предъявления такого требования.

В соответствии с п. 37 Федерального закона от 29.05.2024 года №107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" финансовый управляющий предоставляет собранию кредиторов для утверждения проект положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно справке ООО «МДЦ» о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№ кузов №, его стоимость составляет 182 000 руб.

Порядок реализации вышеуказанного имущества утвержден собранием кредиторов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По истечение установленных законом о банкротстве двух месяцев для предъявления возражений по утвержденному порядку, финансовый управляющий приступила к реализации автомобиля по прямым договорам с начальной ценой 182 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № о проведении торговой процедуры посредством публичного предложения с заключением прямого договора купли-продажи по продаже автомобиля без проведения торгов. О начале реализации было доведено до сведения ответчика, с указанием на необходимость возвратись транспортное средство в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила заявка по приобретению автомобиля по торговой начальной цене 182 000 руб., о чём было доведено до сведения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил финансовому управляющему о том, что он отсутствует в регионе, автомобиль возвращать не собирается, сведения о местонахождении транспортного средства не предоставит.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № об отмене сообщения о торгах. В адрес ответчика направлено требование о возврате имущества должника. До настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен. Ответ на требование финансового управляющего от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий ФИО1-ФИО2 просит обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№ кузов №, цвет белый, в случае невозможности возврата автомобиля взыскать с ответчика в пользу ФИО1 его стоимость в сумме 182 000 руб., взыскать с него расходы по государственной пошлине в сумме 14 100 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку ею заявлены взаимоисключающие требования она полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность передать спорный автомобиль ей как финансовому управляющему ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд возражения, в которых указал, что постоянно проживает и работает в <адрес>. Транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., двигатель №<данные изъяты> кузов <данные изъяты> в его отсутствие забрали неизвестные лица, возможно представители ФИО1 Однако этому подтверждения у него не имеется, в связи с чем, он будет возмещать стоимость транспортного средства. При этом, с оценкой автомобиля, указанной в иске, он не согласен. Ранее в ходе исполнительного производства автомобиль был оценён в 120 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он созванивался с ответчиком, который в телефонном разговоре не оспаривал факт нахождения у него транспортного средства. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить транспортное средство ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 Доводы ответчика о том, что в его распоряжении спорного автомобиля не имеется, просит оценить критически, как уклонение ответчика от возврата имущества в натуре.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом к участию в гражданском деле привлечены ООО «Астрон-Торг», ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 ВТБ (ПАО), ФИО8, ООО «АГРО 73» в лице конкурсного управляющего ФИО6, УФССП России по Ульяновской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 года пот делу № А72-3321/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданином сроком на 6 месяц. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Опись имущества должника проведена ДД.ММ.ГГГГ, в конкурсную массу должника включено имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №№, кузов №, гос. регистрационный знак №

При этом, на данное транспортное средство был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по которому является ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№ кузов №. должником ФИО1 финансовому управляющему передано не был, автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику ФИО3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 24-26).

При этом, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1 –ФИО2 и ФИО3 заключен договор ответственного хранения имущества: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, кузов №. По условиям указанного договора ответчик ФИО3 обязался хранить транспортное средство в течение срока, обусловленного договором ответственного хранения.

Финансовым управляющим ФИО2 организована процедура реализации автомобиля с торгов, требование передать автомобиль ФИО3 не исполнено. При этом, ФИО3 направлялись фотоизображения транспортного средства в адрес ФИО2

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной в суд УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, кузов №, гос. регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1 ( л.д. 106).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в его распоряжении транспортного средства.

ФИО3 ранее обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, кузов №. Так, исковое заявление было подано им в суд 11.04.2024 года, возбуждено гражданское дело №2-2773/2024.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2024 года по делу №2-2773/2024 постановлено: В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-2773/2024, состоявшемся 04-05 июля 2024 года представитель ФИО3 –ФИО9 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, кузов № поддержала, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем данного имущества. При этом, представитель ФИО9 не оспаривала факт наличия у ФИО10 указанного транспортного средства, говоря о том, что он передан ему на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

В то время как в письменных возражениях на иск Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, он указывает на то, что неизвестные лица в его отсутствие забрали данное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств этому сторона ответчика суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представляет, как и не представляет доказательств тому, что как лицо, ответственное за хранение указанного имущества он предпринял меры к его розыску и установлению лиц, причастных к исчезновению автомобиля, вплоть до обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить и возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., белого цвета, модель/номер двигателя №, номер кузова №, гос. регистрационный знак №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) обязанность передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., белого цвета, модель/номер двигателя №, номер кузова № гос. регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 10.02.2025 года