11RS0002-01-2022-002823-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 31 января 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 (2-2293/2022) по иску ФИО1 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь»), в котором просил признать незаконным приказ от <дата> ... об отстранении его от работы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до <дата> в размере 373 189,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что работает в АО «Воркутауголь» "должность". <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Несчастный случай произошел в связи с нарушением норм по охране труда и промышленной безопасности со стороны работодателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что основным доказательством является лист ознакомления с инструкцией по охране труда, где его подпись подделана. Со дня, когда произошел несчастный случай и до настоящего времени нетрудоспособен. <дата> узнал, что работодатель отстранил его от работы. Как следует из приказа, основанием послужило письмо из Следственного отдела от <дата> о том, что он фактически не знакомлен с указанной инструкцией, предложено, с целью исключения производственной травмы, отстранить его от работы с <дата> на весь период до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы. Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает отстранение от работы по требованию следственного органа. Не проведение в установленном порядке обучения и проверки знаний в области охраны труда также не является основанием для отстранения с <дата>, поскольку в настоящее время он нетрудоспособен, и не выполняет трудовые обязанности. При выходе на работу работодатель не вправе отстранить его от работы до проведения обучения и проверки знаний. Указанная в приказе формулировка отстранения носит правовую неопределенность, позволяет не допускать его до работы неопределенное время. Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Воркутауголь» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени надлежащим образом извещен. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик исковые требования не признает на том основании, что в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Вопреки доводам истца в приказе прямо прописано основание для отстранения – не ознакомление его с инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ-01-001-19). До настоящего времени ФИО1 на рабочем месте не появился и с соответствующей инструкцией не ознакомился. Следственный отдел СУ СК России по Республике Коми лишь проинформировал о наличии оснований для отстранения ФИО1 от работы. Поскольку ФИО1 отстранен от работы законно, основания для признания приказа незаконным и взыскания среднего заработка отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1537/2022, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения требований охраны труда; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РРФ).

Согласно абзацу одиннадцатому части третьей ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Частью первой статьи 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (части вторая, третья ст. 76 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 работает в АО «Воркутауголь» по трудовому договору от <дата> ... в должности "должность", что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 44-47).

Приказом от <дата> ... ФИО1 отстранен от производства работ с <дата> в связи с не ознакомлением с инструкцией (...), с целью исключения возможности получения производственной травмы вследствие не соблюдения инструкции, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 23).

В приказе указано, что информация о не ознакомлении ФИО1 с инструкцией, поступила из следственного отдела по городу Воркута письмом от <дата> .... Также указано, что начальнику участка поручается, кроме прочего, ознакомить ФИО1 с инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов ....

Подпись работника об ознакомлении в приказе отсутствует. В объяснениях истец указал, что с приказом его ознакомили <дата>.

Как следует из письма от <дата> ..., адресованного генеральному директору АО «Воркутауголь», в производстве следственного отдела по городу Воркута следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находится материал проверки, зарегистрированный в ... по сообщению о служебном подлоге должностными лицами АО «Воркутауголь». ФИО1 ("должность") обратился в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о фальсификации его подписи в листе ознакомления с инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (...). В связи с тем, что ФИО1 по его показаниям фактически не ознакомлен с указанной инструкцией, с целью исключения возможности получения производственной травмы, старший следователь следственного отдела просит отстранить ФИО1 от производства работ (л.д. 29).

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 настаивает на том, что ответчик не ознакомил его с инструкцией по охране труда.

При таком обстоятельстве, в силу закона работодатель обязан был отстранить истца от работы с целью обеспечения безопасности выполнения работ на объекте повышенной опасности и исключения риска травмирования работника.

Оспариваемый приказ прав истца не нарушает, поскольку отсутствие обучения им самим подтверждается, работодатель готов ознакомить его с инструкцией и провести проверку знаний, что следует из данного приказа, но не может этого осуществить по причине нетрудоспособности истца.

Законом не предусмотрено ограничение для отстранения работника от работы по основаниям, указанным в приказе, в период его нетрудоспособности. В период нетрудоспособности работник не выполняет трудовую функцию, однако, за ним сохраняется рабочее место, и он может приступить к труду в любое время после того, как трудоспособность будет восстановлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела трудоспособность истца восстановлена, и он не допускается работодателем к выполнению трудовой функции по занимаемой должности, а работодатель отказывается проводить обучение и проверку знаний по охране труда, суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что приказ об отстранении от работы от <дата> ... издан ответчиком законно при достаточных к тому основаниях.

Период отстранения истца от работы указан в приказе в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания приказа об отстранении незаконным, при наличии листков нетрудоспособности, ФИО1 не может считаться незаконно лишенным возможности трудиться. То есть оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что, являясь нетрудоспособным, с момента несчастного случая на производстве и до настоящего времени ФИО1 получает пособие по нетрудоспособности, что подтверждается справками Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (л.д. 32-40).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерного действия работодателя и нарушения трудовых прав ФИО1 по доводам искового заявления подтверждения не нашел, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.