УИД 71RS0019-01-2022-001626-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при секретаре Макаричевой Ю.С.,

с участием представителя истца Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" (далее ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП») обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 г. в 15 час. 04 мин. в районе дома № 43 «б» по ул.Кутузова г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля GAZ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 87357 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба не представляется возможным.

05.10.2022 г. ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» было вынуждено обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 87357 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2926 руб.

Представитель истца ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 03.03.2022 г. в 15 час. 04 мин. в районе дома № 43 «б» по ул.Кутузова г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля GAZ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля GAZ GAZELLE Next государственный регистрационный знак №, является ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП».

Согласно сведениям об участниках ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GAZ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из представленных ГИБДД документов следует, что ФИО2 нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево в нарушении требований дорожной разметки 1.1 (горизонтальная линия разметки), что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.03.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Автогражданская ответственность ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обращение истца оставлено без удовлетворения.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 05.10.2022 г. направило ФИО2 претензию о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 248 от 08.07.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAZ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», составляет 87357 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд признает указанное заключение относимыми и допустимым доказательством, считает возможным взять за основу при вынесении решения указанный акт экспертного исследования.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 716-О от 04 апреля 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом представлено экспертное заключение № 248 от 08.07.2022 г., которое было необходимо для определения цены иска. Стоимость работ по составлению указанного экспертного заключения составила 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3534 от 22.09.2022 г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4454 от 14.11.2022 г.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87357 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2926 руб., а всего 93783 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено к 16 февраля 2023 г.

Судья Р.В.Мясоедова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 февраля 2023 г.