Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16193/2023 Судья: Цыганкова Ю.В.
78RS0009-01-2022-010220-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Красносельского районного суда г. Санкт–Петербурга от 16 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-3016/2023 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СК Гайде» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «СК Гайде» - ФИО6, возражавшего против отмены определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «СК Гайде» (далее – АО «СК Гайде»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 554 430 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 79 200 руб., судебные расходы в размере 54 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.
В обоснование требований указал, что 22 апреля 2022 г. ФИО4 заключил договор добровольного страхования транспортного средства ТСС №... с ООО «СК «Гайде». Страховыми рисками в рамках договора страхования выступают Хищение и Ущерб. Страховая премия в размере 79 200 руб. истцом выплачена полностью. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 3 600 000 руб. По условиям договора страхования, ответчик обязуется произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в период страхования, путем организации ремонта транспортного средства на СТОА дилера. 22 апреля 2022 г. и 26 апреля 2022 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль марки «Мерседес VITO», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 06 мая 2022 г. указанные дорожно-транспортные происшествия были признаны страховыми случаями, автомобиль направлен на осмотр. 07 июля 2022 г. истцу были выданы направления на ремонт №№..., №... в СТО филиал АО «Автодом», по адресу <адрес> Однако, в данном СТО истцу отказали в принятии автомобиля на ремонт без объяснения причин. 11 июля 2022 г. истцу были выданы направления на ремонт №..., №... на СТО ООО «Звезда Невы», где истцу также отказали в ремонте без объяснения причин. 25 августа 2022 г. истцу были выданы направления на ремонт в ООО «Вагнер Групп», однако, каких-либо сроков заказа запасных частей и осуществления ремонта предложено не было. Дальнейшие общение и переписка с ответчиком результата не принесли, ремонт транспортного средства организован не был. 29 сентября 2022 г. истец обратился в ООО «Вагнер премиум Юг», являющимся официальным дилером «Мерседес» с целью дефектовки транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения дефектовки составила 5 000 руб. По результатам дефектовки истцу выставлены счета на ремонтные работы, в соответствие с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес VITO» составляет 718 808 руб. 12 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал: осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств в счет страхового возмещения по договору ТСС №... от 19 января 2022 г. в сумме 718 808 руб.; произвести выплату денежных средств в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение дефектовки транспортного средства; произвести выплату денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора страхования, размер которого истец оценил в 50 000 руб. В ответ на претензию ответчик 20 октября 2022 г. произвел истцу выплату денежных средств в размере 164 378 руб. Истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 79 200 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 688 630 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт–Петербурга от 16 февраля 2023 г. исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего представителя, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО4, районный суд исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены по двум страховым случаям, произошедшим в разные даты, в связи с чем необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по каждому случаю отдельно, кроме того истцом не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке по требованию о взыскании неустойки. Поскольку истцом ФИО4 обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.
Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.
При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения.
Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в рамках договора добровольного страхования транспортного средства ТСС №... от 22 апреля 2022 г. о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 554 430 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 79 200 руб., штрафа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма притязаний истца превышает допустимый размер требований для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи, вывод суда первой инстанции признается ошибочным.
При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда г. Санкт–Петербурга от 16 февраля 2023 г. отменить.
Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «СК Гайде» о защите прав потребителя направить в Красносельский районный суд г. Санкт–Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 24 августа 2023 года.