дело № 1-1073/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при помощнике судьи – Мубаракзановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Нуреевой Л.Р.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, пенсионера, работающего фрезеровщиком АО «Кулонэнергомаш», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 16 ноября 2022 года примерно в 16 часов 55 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «CITROEN С-CROSSER» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный перекод» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у <адрес изъят>, с целью предоставления преимущественного права пересечения проезжей части <адрес изъят> пешеходам, остановил автомобиль перед данным нерегулируемым пешеходным переходом. Далее водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 8.1., 10.1. и 14.1. ПДД РФ, должным образом не убедившись в том, что все пешеходы покинули зону действия нерегулируемого пешеходного перехода перед его автомобилем, начал движение от места остановки в прежнем направлении - в сторону <адрес изъят>, в результате чего, въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где у <адрес изъят>, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес изъят> слева направо по ходу движения автомобиля. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, в нарушении требований п.п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ, первоначально остановив управляемое им транспортное средство, но при этом не выставив знак аварийной остановки, и не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему пешеходу, а также не вызвав «Скорую медицинскую помощь» и полицию, с целью избежать ответственности, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, очаги геморрагического ушиба в левой височной доле, закрытый перелом левой височной кости, ушиб мягких тканей головы, гематома в левой лобно-височной области. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО2 ущерб возместил полностью, в связи с чем претензий он не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающей необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, защитника, полагающей ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 не судима, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего и его пояснений в суде следует, что причинённый действиями подсудимого вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеется, они примирились.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск с видеозаписью надлежит в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьёй 25, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий судья

Советского районного суда г. Казани: Жиляев С.В.