Решение по делу № 02-1284/2023 от 19.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1284/2023 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, фио.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхования» о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхования» в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Истец имеет на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства – полис № 001-056-026210/22 от 18.01.2022, сроком страхования с 06.02.2022 года по 05.02.2023 года, со способом возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошел страховой случай в связи с чем 01.08.2022 г. Истец обратился в ООО «Абсолют Страхования» с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего ответчику были переданы все необходимые документы, а также по направлению страховщика было представлено на осмотр поврежденное ТС по обращению поврежденного стеклянного элемента, а именно лобового стекла на автомобиле марка автомобиля <***>. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена. 09.08.2022 г. истцом в адрес страховой компании ООО «Абсолют Страхования» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 08.09.2022 года истцом в адрес страховой компании ООО «Абсолют Страхования» была направлена повторная претензия, которая остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхования», в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в возражении на иск в части требований взыскания морального вреда, расходов на представителя, штрафа, не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В части требований стоимость восстановительного ремонта в размере сумма представителем ответчика ООО «Абсолют Страхования» не оспаривалась.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № 001-056-026210/22 со сроком страхования с 06.02.2022 по 05.02.2023 (далее – Договор КАСКО). Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является марка автомобиля GLE, VIN VIN-код, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство). Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков в редакции от 17.06.2021 (далее – Правила страхования).

29.07.2022 причинен ущерб Транспортному средству Заявителя в виде трещины лобового стекла.

01.08.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (далее – Заявление).

01.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от 01.08.2022.

Из материалов Обращения следует, что 08.08.2022 ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РУСАССИСТАНС», расположенную по адресу: адрес (далее – СТОА ООО «РУСАССИСТАНС»).

Истец, ФИО1 не согласившись с выводами страховой компании, настаивал на направлении на ремонт на СТО официального дилера.

09.08.2022 в ООО «Абсолют Страхования» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марка автомобиля, либо выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

По инициативе ответчика составлено экспертное заключение от 15.08.2022 № У-038-290796/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. 16.08.2022 ответчик в ответ на претензию от 09.08.2022 письмом № 5/12010 уведомила Заявителя о необходимости подписания соглашения для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

08.09.2022 в ООО «Абсолют Страхования» от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марка автомобиля. В обоснование заявленных требований.

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

04.10.2020 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к ООО «Абсолют Страхования» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

08.11.2022 было вынесено Решение № У-22-1117865/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об удовлетворении требования ФИО1

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», которому фио было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводам заключения экспертов ООО «Страховой Эксперт» размер стоимости восстановительного ремонта заявленного ФИО1 повреждения его транспортного средства на момент составления данного заключения без учета износа составляет сумма

Между тем Решение № У-22-1117865/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный законом срок ответчиком ООО «Абсолют Страхования» исполнено не было. Доводы представителя ответчика ООО «Абсолют Страхования» о том, что Решение № У-22-1117865/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено ввиду не предоставления истцом реквизитов не нашли своего фактического подтверждения, поскольку в претензии от 09.08.2022 были представлены реквизиты истца для возможности исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке.

Посчитав, что данный размер убытка, определенный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в размере сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта по факту восстановления, а также поскольку Решение № У-22-1117865/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не было исполнено ответчиком ООО «Абсолют Страхования» в установленный законом срок, что также существенно повлияло на размер действительной стоимости восстановительного ремонта по факту восстановления, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовая организация условия Договора КАСКО. Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно условий Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется по риску «Ущерб» в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по Направлению Финансовой организации. При повреждении стеклянных элементов выплата производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Согласно п. 12.5.6.1 Правил страхование условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Согласно данному условию сумма страхового возмещения определяется по факту восстановительного ремонта Транспортного средства. Направление на ремонт выдается страхователю и направляется на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей (допускается направление по электронной почте) в течении 15 пятнадцати) рабочих дней с даты принятия решения о признании события страховым.

Поскольку истец обратился к ответчику с Заявлением 01.08.2022, следовательно, ООО «Абсолют Страхования» необходимо сформировать направление и направить его в срок до 22.08.2022 (включительно). Из материалов Обращения следует, что 08.08.2022 ответчик сформировал истцу Направление на СТОА ООО «РУСАССИСТАНС». Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта марка автомобиля (www.mercedes-benz.ru) СТОА ООО «РУСАССИСТАНС» не является официальным дилером марки марка автомобиля.

В соответствии с пунктом 8 Обзора ВС РФ в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае 7 повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марка автомобиля, предусмотренную Договором КАСКО в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для определения страхового возмещения по факту восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла автомобиля марка автомобиля <***> были стребованы сведения из официальных дилеров по обслуживанию автомобилей марки марка автомобиля. Согласно заказ-наряду, представленного официальным дилером АО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» на дату ведения судопроизводства стоимость восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла автомобиля марка автомобиля <***> составляет в размере сумма

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12.5.2 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения «Без учета износа заменяемых деталей»). В случае если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «С учетом износа заменяемых деталей», то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на величину износа, определяемую в соответствии с действующими нормативными актами на дату наступления страхового случая.

Согласно Договору КАСКО условие выплаты страхового возмещения не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора ВС РФ следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленными официальным дилером АО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» сведениям по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до сумма и взыскать в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхования» в размере сумма

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Абсолют Страхования» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет адрес, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхования» защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворили остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхования» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года