ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13013/2023

по делу № 2-680/2023 (03RS0013-01-2023-000598-78)

11 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уникум» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум (далее – ООО «Уникум») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 99 441,18 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9717,11 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 16 885,94 рублей, предоставлении обязательных при увольнении справок по форме СТД-Р, 182-Н, 2-НДФЛ и выписок из форм СЗВ-М, СЗВ-стаж, из раздела 3 РСВ.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность инженера производственно-технического отдела с окладом 35000 рублей в месяц при дистанционном режиме работы. Исходя из данного размера была начислена заработная плата за первый месяц работы, дата оплаты 15 марта 2022 года. За март 2022 года выплату не произвели, истец 19 апреля 2022 года попросил оплатить заработную плату, но его попросили подождать. Из-за отсутствия оплаты 04 мая 2022 года истец подал заявление об увольнении, но реакции со стороны работодателя не было. 26 мая 2022 года истец обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы, 24 июня 2022 получил от работодателя приказ о приеме на работу от 02 февраля 2022 года, который ранее до его сведения не довели, приказ об увольнении от 18 мая 2022, который отправили 10 июня 2022 года, сопроводительное письмо с оправданиями мнимой невозможности официального трудоустройства и оплаты пенсионных и налоговых отчислений. Невыплату заработной платы ответчик объяснил прогулами. Истец указывает, что рабочего места он на стройплощадке не имел, так как работал дистанционно, в установленном порядке фиксация прогулов не проведена. Истец указывает, что за время работы он трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, прогулов не имел, электронную почту просматривал, на входящие сообщения отвечал, телефон не отключал, требований о написании каких-либо объяснительных записок не получал, заявлений о выплате авансов вместе с февральской зарплатой не направлял, в отпуск без содержания не уходил, о фактах простоя по вине работодателя не информировался. Выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения заработной платы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №...) к ООО «Уникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) заработную плату за период с 01 марта 2022 по 18 мая 2022 в размере 96735,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15364,72 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 марта 2022 по 28 февраля 2023 в размере 21 452,93 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Уникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) заработной платы за март, апрель, май 2022 года в размере 96 735,45 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Уникум» отказать.

Взыскать с ООО «Уникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 3871 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Уникум» просит отменить решение суда, в заявленных исковых требованиях истца ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу трудового законодательства работа по совместительству не должна превышать 4 часов в день, в месяц не должна превышать половины месячной нормы. Договор по совместительству был разработан самим истцом, заключен при дистанционном режиме сроком до 31 мая 2022 года. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад согласно отработанного по табелю времени 35 000 рублей. Из буквального толкования условия трудового договора следует, что оклад в размере 35 000 рублей подлежит выплате истцу при условии осуществления трудовых обязанностей полный рабочий день, то есть оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Считает несостоятельными доводы и истца и выводы суда о том, что оклад выплачивается независимо от количества отработанных часов и затраченного труда за месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия оплаты труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО2 ООО «Уникум» заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству, в котором оговорены все существенные условия, в том числе размер заработной платы исходя из оклада 35000 рублей, а не 35000/2.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года между ООО «Уникум» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор. Срок действия трудового договора – до 31 мая 2022 года. Пунктом 1.5 договора установлено, что работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству при дистанционном режиме. Согласно п. 3.1 трудового договора для выполнения трудовой функции работником и для осуществления взаимодействия с работодателем используется сеть «Интернет».

Пунктом 3.3 установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

В соответствии с приказом № 7/к от 02 февраля 2022 года ФИО2 принят на должность инженера ПТО по совместительству при дистанционном режиме.

Согласно переписке взаимодействие при обеспечении работой и по принятию результата труда осуществлялось почредством электронной почты (л.д. 142-216, 224-288а том 1) и посредством обмена сообщениями в мессенджере ватсапп (л.д. 217-223 том 1).

По заявлению ФИО2 от 04 мая 2022 года об увольнении, ООО «Уникум» издан приказ №9к от 18 мая 2022 о его увольнении.

Согласно чеку по операции 15 марта 2022 года ФИО2 была перечислена сумма в размере 35 000 рублей, отправитель- Аниса ФИО4, что ответчик не отрицает, настаивая, что это был расчет за февраль и аванс за март и апрель 2022 года.

Между тем, согласно Положению об оплате труда и премировании работников (л.д. 63-65 том 3) срок расчета за отработанный месяц приходится на 15-е число следующего месяца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил, исходя из трудового договора, исходя из поведения сторон (перечисление 15 числа 350000 рублей), что именно оклад истца при условиях работы по совместительству был 35000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оклад в размере 35000 рублей подлежит выплате при условии осуществления трудовых обязанностей полный рабочий день, оплата труда производится пропорционально отработанному времени является несостоятельным, поскольку в договоре прямо оговорено иное. Согласно условиям трудового договора работа в ООО «Уником» является для работника работой по совместительству при дистанционном режиме с окладом 35000 рублей. Каких-либо оговорок, что 35000 рублей это оклад по штатному расписанию для работников на полный рабочий день, что истцу будет выплачиваться заработная плата из оклада 35000 рублей, но пропорционально отработанному времени как совместителю, не содержится.

Ответчик ООО «Уникум» не представил допустимых доказательств невыполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей с тем, чтобы не производить расчет в полном объеме согласно достигнутой договоренности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум»– без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Ханова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года