Дело №

УИД 21RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 12 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств VolkswagenTiguan, государственный номер <***>, под управлением ответчика ФИО3 (собственник - ответчик ФИО4) и KIACD (Proceed), государственный номер <***>, 2020 года выпуска, под управлением собственника ФИО1 (истец), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, и как следствие, - материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 133 600, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 34 200, 00 рублей. За оказанные услуги оценщику истцом оплачено 6 500, 00 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако они остались без внимания. В целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключила с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 30 000, 00 рублей. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 556, 00 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы ущерба, УТС и судебные расходы.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, представила письменное заявление о том, что не возражает на вынесение решения в заочном порядке, в отсутствие ответчика.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (РСА) представил письменный отзыв, которым сообщил о том, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства VolkswagenTiguan (г.р.з. Р086ТР152), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, что в момент ДТП автомобилем VolkswagenTiguan, государственный номер <***>, управлял водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, причинил повреждения автомобилю истца.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомашина VolkswagenTiguan, государственный номер <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО4. Государственный учет указанной автомашины прекращен ДД.ММ.ГГГГ с продажей (передачей) другому лицу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по и по настоящее время в подразделениях Госавтоинспекции не зарегистрировано (л.д. 82, 96).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются административным материалом о ДПТ и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда. Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомашины VolkswagenTiguan, государственный номер <***>, государственный учет за ним прекращен.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средств на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего сумма ущерба подлежит взысканию с него непосредственно.

Согласно выводам заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - транспортному средству - легковому автомобилю KIACD (Proceed), государственный номер <***>, 2020 года выпуска, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа заменяемых запасных частей, с учетом округления, составляет 133 600, 00 рублей; величина утраты товарной стоимости - 34 200, 00 рублей (л.д. 13-28). При этом, в разделе 2 указанного заключения эксперта (л.д. 21), рыночная стоимость права требования возмещения вреда (реального ущерба) в сумме 133 600, 00 рублей, указана экспертом как стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета физического износа заменяемых запасных частей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика, иными участниками процесса, не оспаривалось, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в суд не поступило, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств и спора по размеру ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО6 как допустимое доказательство для определения размера ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета физического износа заменяемых запасных частей и величины УТС.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование эксперта-техника, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, экспертиза проведена с учетом представленных стороной истца копий документов из материалов административного дела, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние поврежденного транспортного средства до ДТП полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права и реальный ущерб установлены заключением эксперта, выполненным по инициативе истца, который ответчиками не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля на основании заключения эксперта, в размере 133 600, 00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа, 34 200, 00 рублей - УТС. Требования к ответчику ФИО4 по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца связи с удовлетворением основной части требований подлежат взысканию расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 500, 00 рублей, которые были необходимы для предъявления иска в суд, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части 4 556, 00 рублей и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: 133 600, 00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 34 200, 00 рублей - утрату товарной стоимости; 6 500, 00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 30 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя; 4 556, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение23.09.2022