Судья: Клименко М.В. Дело № 33-3726-2023 г.

(Дело №2-237/2022)

УИД 46RS0020-01-2022-000398-89)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Грек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании общим земельным участком,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Рыльского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено об удовлетворении заявления в полном объеме,

УСТАНОВИЛ :

Решением Рыльского районного суда Курской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в суде представлял адвокат Кириенко Ю.К.

26 мая 2022 года между ответчиком ФИО2 (доверитель) и Кириенко Ю.К. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательства по исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи:

составление встречного искового заявления,

представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций,

дача устных консультаций, составление заявлений, жалоб, возражений относительно апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-237/2022.

Согласно акту – передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 14 июня 2023 года, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридической помощи от 26.05.2022 года, составила 43 000 рублей, из которых:

изучение документов Доверителя по делу – 6 000 рублей,

представление интересов Доверителя в Рыльском районном суде Курской области 19.07.2022 года и 01.12.2022 года – 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое),

подготовка возражений относительно апелляционной жалобы истца от 26 января 2023 года, стоимостью 10 000 рублей,

представление интересов в суде апелляционной инстанции 16.03.2023 года – 10 000 рублей,

составление заявления о взыскании судебных расходов от 14.06.2023 года, стоимостью 5 000 рублей.

Всего, согласно данному акту ФИО2 оплачено адвокату 43 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №35 от 26.05.2022 года – 6000 рублей, №50 от 19.07.2022 года – 6000 рублей, №62 от 01.12.2022 года – 6000 рублей, №5 от 26.01.2023 года – 10 000 рублей, №25 от 16.03.2023 года – 10 000 рублей, №87 от 14.06.2023 года – 5000 рублей.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому, правомерно определил к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в сумме 43 000 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания возражения истца относительно размера судебных расходов, являются необоснованными ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек в размере 43 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвокатов в Курской области по аналогичным спорам ниже взысканной.

В связи с чем, доводы частной жалобы в этой части являются не состоятельными, оснований для отмены определения суда в рассматриваемых обстоятельствах не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ, является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Рыльского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: