ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тимофеева Н.С.

Дело № 33-2696/2023

(УИД 04RS0016-01-2023-000267-14)

Поступило 05.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11.05.2023 года о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ... ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком ... в размере 200 000 рублей на срок до 10.05.2020. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.

Определением от 25.04.2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен расчет суммы процентов за период с 12.05.2020 по 30.03.2022 в размере 200 000 руб. Кроме того, если сумма иска составляет 400 000 руб., истцу необходимо доплатить госпошлину в зависимости от цены иска.

11.05.2023 года определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, представитель истца по доверенности ФИО2 указал в частной жалобе на то, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом только 19.05.2023 года, в этот же день истцом по системе ГАС Правосудие было направлено заявление об устранении недостатков, которое зарегистрировано 22.05.2023 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 131 и 132 ГПК РФ разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству предполагает установление соответствия формы и содержания искового заявления требованиям закона.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении указана цена иска 223 428,05 руб., однако истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с 12.05.2020 по 30.03.2022, что в общей сумме составляет 400 000 руб. Согласно расчету сумма процентов составляет 23 428,05 руб. Расчет суммы процентов за период с 12.05.2020 по 30.03.2022 в размере 200 000 руб. не предоставлен. Кроме того, если сумма иска составляет 400 000 руб., истцу необходимо доплатить госпошлину в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 25.04.2023 г. об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 25.04.2023 года, не принято во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Представителем истца ФИО2 19.05.2023 года через систему ГАС Правосудие было направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о получении копии определения суда за пределами срока для устранения недостатков, а также о том, что у истца не было реальной возможности их исправить, заслуживает внимания.

Как следует из сопроводительного письма копия определения от 25.04.2023 г. об оставлении искового заявления без движения направлена судом 25.04.2023 г. в адрес истца и его представителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо, направленное истцу, возвращено в суд. Представитель истца ФИО2 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получил письмо 19.05.2023 года.

Получив определение суда об оставлении искового заявления без движения 19.05.2023 г., представитель истца был лишен возможности в установленный срок до 10.05.2023 г. выполнить указания суда.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал направить в Мухоршибирский районный суд РБ для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: