Дело № 2-135/2025 (2-5641/2024;)
66RS0001-01-2024-004796-44
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Букреевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость ущерба составила <иные данные> Виновным в ДТП истец полагает водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди, г/н №, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца, выезжая с прилегающий территории.
Приведя правовое обоснование, истец просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные>
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину в ДТП, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 86-88).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением <ФИО>5, осуществляющего трудовые функции водителя; автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего <ФИО>5 и находящемуся под управлением <ФИО>5; автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего <ФИО>5 и находящемуся под управлением <ФИО>5, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>5 (л.д. 10).
Утверждая о наличии в заявленном ДТП вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди, г/н №, но не являвшемся непосредственным участников ДТП, истец указал, что последним были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, тем самым создал для водителя <ФИО>5 помеху для движения, который для предотвращения столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилями Рено Логан, г/н №, и Фольксваген Тигуан, г/н №.
Так, из объяснений, данных водителем <ФИО>5 сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду со скоростью 55 км/ч. Со стороны <адрес> прилегающей территории на половину его полосы выехал автомобиль Ауди, г/н №, избегая столкновение, он был вынужден применить экстренное торможение, а в дальнейшем доупстил выезд на встречную полосу и допустил столкновение сперва с припаркованным автомобилем Рено Логан, г/н №, затем с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н № (л.д. 59 обр.сторона). Полагал виновным водителя Ауди, г/н №.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо <ФИО>5 даны суду аналогичные пояснения.
Водитель <ФИО>5 в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указала, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, со скоростью 0 км/ч, пропускал автомобиль выезжающий с прилегающей территории <адрес>, после чего на мое ТС совершил наезд автомобиль Фольксваген Поло, г/н №. Полагал виновным водителя Фольксваген Поло, г/н №, поскольку не убедился в безопасности маневра при перестроении (л.д. 60).
Из объяснений <ФИО>5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 припарковала автомобиль возле работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> После узнала, что в автомобиль въехал автомобиль Фольксваген Поло, г/н №. В момент аварии в автомобиле не находилась (л.д. 60 обр. сторона).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 дал показания, согласно которым со стоянки на <адрес> выезжал автомобиль «Ауди» и перекрыл полосу движения, со стороны <адрес> ехал другой автомобиль, который начал объезжать автомобиль «Ауди» и зацепил автомобиль «Логан».
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, кроме того он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В имеющейся в административном материале схеме места ДТП указано два места удара (л.д. 61).
Автогражданская ответственность владельцев: автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ААМ №); автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), автомобиля Рено Логан, г/н №, не была застрахована.
СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим владельцам автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н №, и Рено Логан, г/н №, в полном объеме.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осуществлен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, подготовлено заключение <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <иные данные>, с учетом износа – <иные данные> Страховщик направил запрос в АО «АльфаСтрахование» запрос на подтверждение соответствия рассматриваемого ДТП требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, который не был подтвержден, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.
В связи с оспариванием сторонами механизма ДТП по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>5
Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судебной коллегией вопросы были даны следующие ответы.
В результате произведенного исследования по вопросу № 1 установлен следующий механизм ДТП:
Сближение – 1 этап:
Автомобиль Фольксваген Поло двигался по <адрес> со скоростью около 55 км/ч в правой полосе своего направления. Дорожное покрытие — мерзлый асфальт, видимость хорошая. Водитель автомобиля Фольксваген Поло утверждает, что автомобиль Ауди, выезжая с прилегающей территории (<адрес>), частично занял его полосу движения (около половины полосы). Это вынудило водителя автомобиля Фольксваген Поло применить экстренное торможение. В процессе торможения водитель автомобиль Фольксваген Поло, вероятно, осознав невозможность избежать столкновения с Ауди, выполнил маневр перестроения на встречную полосу движения. На встречной полосе автомобиль Фольксваген Поло начал сближение с припаркованным автомобилем Рено Логан, который находился в парковочном кармане у правого края дороги напротив <адрес>. Автомобиль Фольксваген Тигуан находился в неподвижном состоянии в своей полосе движения, пропуская транспортные средства, выезжающие с прилегающей территории (в том числе, вероятно, автомобиль Ауди).
Взаимодействие – 2 этап:
Автомобиль Фольксваген Поло, двигаясь по встречной полосе, допустил скользящий контакт с автомобилем Рено Логан. Угол контакта составил до 10°, что подтверждается характером повреждений правой боковой части автомобиля Рено Логан и следами торможения автомобиля Фольксваген Поло. После выхода из контакта с автомобилем Рено Логан, автомобиль Фольксваген Поло продолжил движение по встречной полосе под углом к оси проезжей части (до 10°) и столкнулся с автомобиль Фольксваген Тигуан. Контакт между автомобилем Фольксваген Поло и автомобилем Фольксваген Тигуан был блокирующим, что подтверждается локализацией повреждений на фронтальных частях обоих автомобилей. Автомобиль Ауди, согласно объяснениям водителя автомобиля Фольксваген Поло, не участвовал в контактных взаимодействиях, однако его действия (выезд на проезжую часть) стали причиной экстренного маневра автомобиля Фольксваген Поло.
Отбрасывание – 3 этап:
После контакта с автомобилем Фольксваген Тигуан, автомобиль Фольксваген Поло остановился на встречной полосе движения под углом к оси проезжей части. Задняя часть автомобиля Фольксваген Поло осталась вблизи автомобиля Рено Логан, а передняя часть - напротив автомобиля Фольксваген Тигуан. Автомобиль Фольксваген Тигуан остался неподвижным на месте столкновения, что подтверждается отсутствием следов перемещения и осыпей снега вокруг автомобиля. Автомобиль Рено Логан, будучи припаркованным, также практически не изменил своего положения после контакта.
Визуализация ДТП приведена экспертом на оптическом диске.
Исходя из анализа восстановленного механизма ДТП эксперт с технической точки зрения пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители в своих действиях должны были руководствоваться разделами 8,9 и 10 ПДД РФ.
Так действия водителя автомобиля Фольксваген Поло по разделу 8 ПДЦ РФ в данном случае экспертом не квалифицированы, поскольку маневр выполнялся в аварийной дорожно-транспортной ситуации. Пришел к мнению, что допустимо говорить, что в данном случае данный водитель соблюдал требования раздела 9 и, в т.ч., требования п. 9.1 ПДЦ РФ, поскольку дорожная разметка отсутствовала, а движение до опасной дорожно-транспортной ситуации осуществлялось в своей полосе движения. Несоответствия действий требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 не установлено. Скорость движения не превышала допустимых значений.
ПДД РФ не регламентируют действия водителей так, что водитель имел возможность предотвратить ДТП всегда, поскольку опасность для его движения может возникнуть неожиданно или быть обнаружена неожиданно, по каким-либо объективным причинам, требующих правовой оценки. В соответствии с п.10.1 абз. 1 ПДЦ РФ водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, по условиям видимости элементов профиля дороги: знаков, дорожной разметки, остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на которое водитель видит дорогу. Однако водитель не может предполагать, где и когда может возникнуть опасность для движения. Очевидным является, что с этой позиции, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло ПДД не противоречили. В аспекте абз. 1 п. 10.1 также указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, что как показали расчеты, со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло (в заключении допущена описка указано № - Фольксваген Тигуан) это было выполнено - скорость не превышала разрешенные 60 км/ч. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации он сначала применил экстренное торможение, а затем маневр смены полосы движения, тогда как абз. 2 п.10.1 требует от водителя: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В общем виде ПДД РФ требуют, чтобы в случае выявления на дороге препятствия водитель тормозил. И если понадобится, до полной остановки. Торможение, даже если не позволяет избежать аварии, снижает тяжесть ее последствий, при этом ПДД РФ учитывают, что не все автомобилисты обладают навыками контраварийного вождения, позволяющие им избежать ДТП, совершив маневр объезда. Также экспертом отмечено, что при торможении на асфальте остаются следы, позволяющие во многом восстановить скорости движения, действиях водителей. При этом по ним становится возможным в тех или иных пределах установить момент обнаружения опасности и скорость движения, что при маневрировании зачастую сделать невозможно, поскольку оно чаще всего не оставляет следов. Экспертом подчеркнуто, что правила требуют от водителя начинать торможение в момент обнаружения опасности, что является одним из важнейших условий. При этом следует отметить, что имеет место ошибочное мнение, что п. 10.1 в принципе запрещает объездные маневры и требует исключительно торможения. На самом деле, прямого запрета на маневры, совмещенные с торможением, нет, при этом раздел 10 ПДД относится исключительно к выбору скорости движения и маневрирование не регламентирует, при этом раздел 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», также не дает ответа на данный случай. Таким образом, принимая решение маневрировать, водителю нужно осознавать два нюанса: если он пытается маневрировать, не применяя торможение, при этом допускает столкновение, то в данном случае его действия не соответствуют п.10.1 ПДД РФ; Если же водитель пытается маневрировать, применяя торможение, то в данном случае в его действиях несоответствий п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.
В данном случае эксперт указывает о соответствии действий водителя Фольксваген Поло (в заключении допущена описка, указано № требования абз. 2 п. 10.1., так как на перовом этапе он применял торможение, а далее применил маневрирование в дополнение к торможению.
В действиях водителей автомобилей Рено Логан, г/н №, и Фольксваген Тигуан, г/н №, экспертом не установлено несоответствие требованиям ПДД РФ.
Для водителя автомобиля Ауди по п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ в части применения сигналов, не квалифицированы экспертом, поскольку отсутствует достоверная информация, и по разделам 9 и 10 ПДД РФ. Ввиду того, что в ходе исследования было установлено, что водитель Ауди осуществлял выезд с прилегающей территории, при этом не представил права преимущественного проезда другим транспортным средствам, двигавшимся по дорогу, то в его действиях установлено несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.3 ПДД РФ.
При ответе на вопрос № 3, экспертом указано, что водитель автомобиля Фольксваген Поло не обладал технической возможностью избежать рассмотренного ДТП. При этом, из анализа материалов, пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло и водителя автомобиля Ауди находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Также экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составила <иные данные>
Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, в том числе схема организации дорожного движения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которое проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходи к выводу о том, что судебное заключение экспертизы эксперта <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта <ФИО>5 у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, <ФИО>5 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании имеющихся в деле материалов о ДТП, в том числе фотографий и видео. Суд полагает, что выводы эксперта <ФИО>5 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий и каких-либо уточнений не требуют. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Заключение судебного эксперта не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителей Фольксваген Поло и Ауди имеются нарушения ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине обоих водителей: как <ФИО>5, так и ФИО1 Оба водителя в данной дорожной ситуации допустили нарушение требований ПДД РФ, указанных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к столкновению автомобилей на встречной полосе для движения.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителей <ФИО>5 и ФИО1 и причинением вреда имуществу обоих.
Учитывая изложенное, выводами проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы с достоверностью подтверждается тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло по обоюдной вине водителей <ФИО>5 и ФИО1 <ФИО>5 степень вины в следующем соотношении: 80 % за ФИО1, поскольку именно его действия являлись первичной причиной произошедшего ДТП, выразившиеся в выезде с прилегающей территории на полосу движения, не обеспечении безопасности манёвра, не уступил дорогу, движущемуся транспортному средству Фольксваген Поло, под управлением <ФИО>5, чем создал ему помеху и опасность для движения, что в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств на полосе встречного движения и причинению вреда, именно его неверные действия являются первопричиной развития дальнейшей дорожно-транспортной ситуации; 20 % за <ФИО>5, избравшего после экстренного торможения в целях избежания ДТП маневрирование с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки необходимости полной остановки транспортного средства, что в свое очередь увеличило размер ущерба.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая процентное соотношении степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <иные данные>
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ МВД Респ. Таджикистан) в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской (ИНН №) области ущерб в размере <иные данные>
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская