Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-21402/2023
По первой инстанции № 2-356/2023 УИД 23RS0041-01-2022-000378-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ИП ФИО1 ФИО о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 ФИО о защите прав потребителей.
В обосновании указала, что .......... между ФИО2 ФИО (заказчик) и ИП ФИО1 ФИО. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ ........ по возведению жилого дома. Между тем. ответчиком были существенно нарушены условия договора как о сроках проведения работ, так и об их качестве. Истицей обнаружены многочисленные недостатки выполненной работы, которые ответчик не устранял.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просила суда: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от .......... ........ за период с .......... по .......... в размере 1 853 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в работах за период с .......... по .......... в размере 1 853 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 13 530 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
ФИО2 ФИО и ее представитель ФИО3 ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до разумны пределов.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО просила решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании указала, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО и её представитель ФИО3 ФИО просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП ФИО1 ФИО по доверенности ФИО4 ФИО просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между ФИО2 ФИО (заказчик) и ИП ФИО1 ФИО (исполнитель) заключен договор на выполнение работ ........ по возведению жилого дома на земельном участке, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:6986 по адресу: ............, ............).
Цена договора была согласована сторонами в сумме 3 706 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено соответствующими платежными документами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется приступить к работам в течение 15 дней после согласования планировки дома с заказчиком, двумя этапами в течение 6 месяцев со дня указанного согласования.
.......... и .......... истцом была согласована планировка будущего дома.
Таким образом, согласно условиям договора, работы должны были быть завершены до .......... (.......... + ..........).
Истцом не отрицается (л.д. 127, I том), что ответчик направил истцу уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи дома ...........
.......... истцом в адрес ответчик направлено сообщение об отказе от подписания акта в связи с наличием недостатков в выполненных работах.
Для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от .......... была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Экспертъ».
В соответствии с выводами изложенными в заключении ООО «ЭУ «Экспертъ» ........ от ..........:
- возведенный ответчиком жилой дом соответствует характеристикам, указанным в договоре на выполнение работ ........ от .........., а также утвержденной заказчиком планировке от ..........;
- качество выполненных строительно-монтажных работ в указанном жилом доме соответствует обязательным строительным правилам и нормам, за исключением: металлические перемычки над оконными проемами, а также металлическое ограждение между смежным участком не защищены от коррозии, на поверхности стен и перегородок имеются трещины;
- в указанном жилом доме отсутствуют существенные дефекты и недостатки. Перечень и причины образования выявленных дефектов предоставлены экспертом в таблице, имеющейся в экспертном заключении;
- все выявленные дефекты и недостатки в указанном жилом доме являются устранимыми, устранение их технически возможно и экономически целесообразно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось несколько требований об устранении недостатков, при этом ответчик несколько раз проводил работы по их устранению.
В частности, из указанных в претензии от .......... (л.д. 28, I том) недостатков - нет ни одного недостатка, выявленного экспертом ООО «ЭУ «Эксперта» в заключении .........1 от ...........
В частности, экспертом не указаны такие недостатки (имеющиеся в претензии), как: скважина смонтирована не параллельно дому, подпорки под стропила в крыше дома установлены на большом расстоянии, ступени выхода из кухни построены разной ширины, дом построен не по согласованному проекту, в кирпичном заборе расстояние между колонами разнится, большое количество сколов кирпича, также имеется щель между забором и колонной, стена забора шатается, в коридоре и на кухне дома просел пол, в полу имеются трещины (экспертом трещины выявлены на стенах, а не на полу), не смонтирован септик.
В представленной в материалы дела претензии от .......... (л.д. 46, 1 том) указаны недостатки, аналогичные претензии от .........., соответственно не выявленные экспертом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того что, указанные в претензии истца недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке. Недостатки, выявленные экспертом ООО «ЭУ «Экспертъ» при этом являются устранимыми, однако требований об их устранении истец не заявлял, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков в работах за период с .......... по .......... в размере 1 853 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств по договору не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя и нарушений при устранении выявленных истцом недостатков выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «07» июля 2023 года