Дело № 2-1129/2023 74RS0002-01-2022-008691-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН, государственный регистрационный знаке №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, который скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ФИО3. После обращения в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением ФИО4 истцу в удовлетворении требований отказано в связи с отзывом лицензии у страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ФИО3 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН, государственный регистрационный знаке №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, управлявшего МАЗ, государственный регистрационный знак №, который скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП в ФИО3 по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

В порядке п. 11 ст. 12 об ОСАГО ФИО3 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства произведен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра №У.

ФИО3 признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданских прав о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 части 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, при обращении в ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, страховое возмещение в денежном выражении получено потерпевшим на основании соглашения, состоявшегося между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, страховщиком не были нарушены права истца при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку между истцом и ответчиком имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАН, государственный регистрационный знаке №, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в качестве доказательств размера ущерба были представлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Однако представленные истцом доказательства не соответствуют Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поскольку ущерб рассчитан не в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-ПИных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено не было.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ФИО3 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты согласно пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент рассмотрения дела у ФИО3, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцу необходимо обратиться за недоплаченной суммой страхового возмещения в ФИО8.

В связи с тем, что ФИО3 в установленный законом срок исполнены обязательства по договору обязательного страхования, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца дополнительного страхового возмещения, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023 г.