Гражданское дело № 02-7765/2023
УИД 77RS0034-02-2022-032738-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио Джейрану Вахтанговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио Джейрану Вахтанговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19 августа 2022 года водитель фио Джейран Вахтангович, управляя транспортным средством марка автомобиля Доккер, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, автомобилю марка автомобиля Тиида регистрационный знак ТС, которым управлял истец, в результате чего произошло столкновение. Своими действиями ответчик нарушил п.9.10 ППД, что подтверждается постановлением № 1881027725036962720 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно сведениям, указанным в названном постановлении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем истцом было подано заявление о страховом возмещении. Однако, на момент ДТП полис не действовал. Таким образом, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ООО «СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу на этом основании в страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ИП фио № 22-0922-01/1, согласно которому установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Тиида регистрационный знак ТС в результате повреждения 19 августа 2022 года составляет без учета износа сумма
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Доккер, регистрационный знак ТС.
Своими действиями ответчик нарушил п.9.10 ППД, что подтверждается постановлением № 1881027725036962720 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям, указанным в названном постановлении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем истцом было подано заявление о страховом возмещении.
Однако, на момент ДТП полис не действовал.
Таким образом, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ООО «СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу на этом основании в страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ИП фио № 22-0922-01/1, согласно которому установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Тиида регистрационный знак ТС в результате повреждения 19 августа 2022 года составляет без учета износа сумма, расходы по составлению заключения составили сумма
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба судом возложена на ответчика как причинителя вреда.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты ущерба, а равно как и возражений по сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с фио Джейрана Вахтанговича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья