Дело №33-3452/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. №2-70/2018 (013-134/2023)) судья Овчинникова М.С.
УИД 33RS0011-01-2017-004452-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отсрочке исполнения решения Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2018 года по делу № 2-70/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания на автомобиль,
установил:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2018 года, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 1 132 457 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 862 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль СHEVROLET KL1J CRUZE, ****, путем продажи с публичных торгов (л.д. 141-143,163-164 т. 1).
14 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25 января 2018 года в части обращения взыскания на автомобиль до 31 декабря 2023 года, ссылаясь на сложившуюся жизненную ситуацию, а именно наличия ****. Кроме того, у него на иждивении находится еще двое детей – ****. Их семья является многодетной и наличие в семье автомобиля отвечает интересам всех членов семьи. Сам он проживает в г. Коврове, а работает в г. Камешково, куда добирается на личном автомобиле, служебный транспорт ему не предоставляется, а проезд в общественном транспорте не компенсируется. Изъятие автомобиля и его последующая реализация в счет долговых обязательств, по мнению ФИО1 ущемит права его и членов его семьи, изменит в негативную сторону привычный образ жизни (л.д. 36-49 т. 2).
От взыскателя ООО «СФО Прима-Финанс» (правопреемника ООО КБ «АйМаниБанк») поступили возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда, в которых указано, что взысканная по решению суда сумма задолженности ФИО1 не погашается уже в течение пяти лет. Предусмотренный законодательством механизм отсрочки не должен предоставлять недобросовестному должнику возможность уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 59).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в заявления о предоставлении отсрочки, ссылается на то, что обстоятельства, указанные им в заявлении об отсрочке, являются исключительными. Считает, что суд при разрешении заявления должным образом не учел все обстоятельства и факты по данному делу и как следствие допустил нарушение норм процессуального и материального права (л.д. 77-79 т. 2).
В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 25 января 2018 года ОСП Ковровского района 17 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство **** (л.д. 65-67 т. 2).
11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, на момент вынесения данного постановления сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 рублей (л.д. 7 т. 2).
Материалами дела подтверждено, что на исполнении в межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения – обратить взыскание на автомобиль СHEVROLET KL1J CRUZE, **** (л.д. 21-22 т. 2).
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на его правопреемника - ООО «СФО Прима-Финанс» (л.д. 27-29 т. 2).
6 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 25% от заработной платы (л.д. 39-40 т. 2).
ФИО1 в своем заявлении об отсрочке исполнения решения суда от 25 января 2018 г. в части обращения взыскания на автомобиль на срок до 31 декабря 2023 года указывает на необходимость использования автомобиля для нужд семьи.
Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал, что оснований для такой отсрочки не имеется, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, нельзя признать исключительными. Судом также учтено, что с момента принятия решения прошло более пяти лет, ответчиком задолженность по вступившему в силу решению суда по состоянию на 21 марта 2023 года погашена в размере 137 297 руб. 51 коп., то есть на 12% от взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным, не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на его имущество- автомобиль СHEVROLET KL1J CRUZE, ****.
Доводы частной жалобы ****, для чего ему необходимо личное транспортное средство, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что основания, на которые ссылается заявитель для предоставления отсрочки, отпадут после 31 декабря 2023 года, и он сможет после указанной даты исполнить решение суда.
То обстоятельство, что из заработной платы заявителя удерживается ежемесячно 25% для погашения долга перед взыскателем, не свидетельствует о надлежащем принятии ФИО1 мер к исполнению решения суда. За пять лет с момента возбуждения исполнительного производства, как правильно отметил суд первой инстанции, им погашен долг всего на 12%. Суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права взыскателя на получение денежных средств, взысканных по решению суда от 25 января 2018 года, вступившему в законную силу 17 апреля 2018 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при соблюдении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.