Судья Малаева И.В. Дело № 33-9395/2023 УИД № 34RS0011-01-2023-002211-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ФИО1 об оспаривании действий нотариуса нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО2, выразившихся в принятии заявления ФИО1 о принятии наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока на принятие наследства, а также в не разъяснении при принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в наследственное дело № <...>, прав наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, восстановить срок в судебном порядке – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО2, выразившихся в принятии ее заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока на принятие наследства, а также в не разъяснении при принятии ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в наследственное дело № <...>, прав наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, восстановить срок в судебном порядке. Считает действия нотариуса незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, нотариат является мерой превентивного правосудия, нотариусы осуществляют свою деятельность по обращениям граждан и юридических лиц при отсутствии спора при разрешении интересующих их вопросов.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

На основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с п. 117 Приказа Минюста России от 14.12.2022 г. N 394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 г. N 21/22) все документы, относящиеся к конкретному наследственному делу, помещаются в наследственное дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти двоюродной сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Заявление принято нотариусом и зарегистрировано по книге учета за № <...> и помещено в наследственное дело № <...>.

Постановлением нотариуса нотариального округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество явилось то обстоятельство, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока установленного для принятия наследства.

Постановление об отказе в совершении нотариального действий заявитель ФИО1 получила в день обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких нарушений прав заявителя действиями нотариуса допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Факт пропуска шестимесячного срока на вступление в наследство заявителем нашел подтверждение, в связи с чем, постановление нотариуса суд расценил как вынесенное с соблюдением действующего законодательства РФ.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривают возможность восстановления судом срока для принятия наследства по заявлению наследника.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что шестимесячный срок подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство был пропущен в связи с тем, что она не знала о смерти своей двоюродной сестры, так как находилась в <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными. Вопрос о восстановлении заявителю срока для принятия наследства подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что нотариус не разъяснил порядок восстановления срока на принятие наследства, несостоятельны к отмене оспариваемого решения, поскольку Положениями ст. 35 Основ законодательства о нотариате данное обстоятельство к кругу нотариальных действий не отнесено, при этом, в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства в наследственное дело помещаются все документы, связанные с оформлением наследства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетелей, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителя действиями нотариуса. Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: