по делу N 2-318/2022 (33-13844/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, регистрационного удостоверения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

по частной жалобе ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2023 о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее спорное имущество), от <дата>, заключенного между К.Н.В. и Я.Н.С., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания от <дата>, выданного С.Е.С. на имя дочери К.Н.В. в отношении спорного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного <дата> на основании указанного завещания, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от <дата> в отношении спорного участка, признании недействительным регистрационного удостоверения от <дата> и признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на ... долю в праве собственности на спорное имущество после смерти отца К.А.И. и на ... долю в праве после смерти матери К.Н.В.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорными земельным участком и жилым домом, путем возложения обязанности по их освобождению, взыскании судебной неустойки.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Заречный, Нотариальная палата Свердловской области, ФИО4

Решением суда от 24.05.2022 в редакции определения суда от 01.08.2022 об устранении описки исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 удовлетворены с уменьшением размера судебной неустойки до 250 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2022 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<дата> лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда от 24.05.2022 и апелляционное определение от 28.10.2022.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 данная кассационная жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу ввиду не исчерпания заявителем всех способов обжалования (апелляционного оспаривания).

<дата> лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Оспариваемым определением суда от 06.04.2023 заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта, принятии нового об отказе в восстановлении такого срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 к участию в деле привлечен не был, в судебном заседании 24.05.2022 участия не принимал.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что о принятых судами решений и нарушении его прав ему стало известно <дата>, когда на сайтах судов он увидел размещенные решения и получил из архивного отдела администрации городского округа Заречный копию договора купли-продажи жилого дома.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

<дата> ФИО3 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, которая определением судьи суда кассационной инстанции от <дата> была возвращена без рассмотрения по существу.

Копия указанного определения была получена заявителем <дата>, и <дата> ФИО3 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с указанной апелляционной жалобой.

Восстанавливая ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель принял меры к защите своих прав путем подачи кассационной жалобы, которая была возвращена, после чего вновь, он в разумный срок обратился в суд с апелляционной жалобой, а также исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО3 о постановленном решении стало известно ранее указанной им даты (<дата>), в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными 39 главой указанного кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены вышеназванным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 о постановленном решении стало известно ранее указанной им даты (<дата>), с учетом принципа презюмирования добросовестности участников процесса, указания ФИО3 на нарушение его прав оспариваемым решением суда, а также с учетом того обстоятельства, что к участию в деле он не привлекался, поэтому не мог по уважительной причине обжаловать решение суда в установленный срок, обратился в суд в пределах указанных выше разумных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 срока для подачи апелляционной жалобы.

Оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно признал причины пропуска срока лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, в целях соблюдения процессуальных прав лица, не привлеченного к участию в деле, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об обратном, на законность выводов суда не влияют. Доказательств того, что ФИО3 о постановленном решении стало известно ранее указанной им даты ФИО2 не представлено, из дела это не следует. Наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО3 о знании последнего о судебных актах до января 2023 года автоматически не свидетельствует. Ссылки на злоупотребление права самого ФИО1 и создание возникшей ситуации именно им являются безосновательными и не могут свидетельствовать о том, что о принятом решении суда ФИО3 было известно в ...

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16)).

Таким образом, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что права ФИО3 решение суда не затрагивает и не нарушает, подлежат отклонению как не подлежащие оценке на стадии решения вопроса о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья .