Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125752 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по оплате консультационных (юридических) услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в 15 часов 30 минут на автодороге ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5. По данным административной проверки, ДТП произошло по вине ФИО4. Причинителем вреда риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ *, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР *. *** САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100010 рублей 25 копеек. Экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, определена, без учета износа, в размере 225763 рублей. Стоимость оценки при этом составила 6000 рублей. Истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, в размере 125752,75рублей подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. ответчиком ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Считает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит суд учесть, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по ранее вынесенному судом по данному спору заочному решению, с ответчика в пользу истца было удержано 18750 рублей 59 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно исковых требований ФИО3 указал, что *** потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено, между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая. *** ФИО3 выплачено страховое соглашение в размере 100010 рублей 25 копеек, в связи с чем обязанность страхового возмещения САО «ВСК» считается исполненной в полном объеме.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. О причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (л.д. 20, 21).

*** в 15 часов 30 минут на автодороге ......., ФИО4, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях ответчика ФИО4 имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15); установочными данными водителей и транспортных средств от *** (л.д. 13-14).

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО4 суду не представил.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в САО «ВСК», страховой полис РРР *, виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ *.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100010 рублей 25 копеек (л.д. 18).

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, получившего повреждения в ДТП ***, без учета износа, составляет 225763 рубля (л.д. 27-40).

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривается и других доказательств стоимости восстановительного ремонта т/с истца суду не представлено.

С учетом выплаченной САО «ВСК» истцу страховой суммы, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 125752 рубля 75 копеек (225763 рубля – 100010 рублей 25 копеек).

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению убытков в полном объеме на САО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности, суд считает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) может быть заключено соглашение в письменной форме, определяющее форму страхового возмещения и размер страховой выплаты.

По настоящему спору судом установлено, что между истцом (потерпевшим) и САО «ВСК» (страховщиком) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от *** (л.д.128) во исполнение которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в форме денежной выплаты в сумме 100010 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах обязательства страховщика по договору ОСАГО были выполнены САО «ВСК» в полном объеме, а разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером убытков подлежит возмещению причинителем вреда- ответчиком по делу.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3715 рублей (л.д. 7); расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей (л.д. 25-26); расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в сумме 7000 рублей (л.д. 23-24) и представление интересов истца в суде в сумме 30000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО4 в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26715 рублей (7000 + 6000+3715 + 10000).

Поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного по ранее вынесенному судом по данному спору заочному решению, с ответчика было взыскано 18750 рублей 59 копеек, настоящее решение в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ФИО3 ущерб в размере 125752 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек и судебные расходы в сумме 26715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 59 копеек к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.