РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Электрон» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ООО «СК Электрон» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате услуг юриста в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 по адресу: Москва, 52-й км МКАД, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р752КЕ-977, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Сандеро, государственный регистрационный знак Р256ТХ-777, под управлением ответчика фио Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р752КЕ-977, без учета износа составляет сумма, таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет сумма.
Представитель истца ООО «СК Электрон» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, обоснованных возражений против удовлетворения иска не высказал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелы материальным положением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, письменных возражений на иск не представила.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 26.08.2024 в 14.40ч. по адресу: Москва, 52-й км МКАД, – произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р752КЕ-977, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля Сандеро, государственный регистрационный знак Р256ТХ-777.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в адрес «РЕСО-Гарантия». Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком, СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК Электрон» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма.
Как следует из письменных материалов дела, размер материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р752КЕ-977, установлена независимым экспертом ИП фио в размере сумма. Заключение независимого эксперта ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере сумма и выплаченным СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховым возмещением в размере сумма.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, учитывая заключение независимого эксперта, которое ответчиком не оспаривалось, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает с фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.
Основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 у суда отсутствуют и истцом не приведены.
Разрешая ходатайство фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.1, 2, 3 п.25).
Учитывая, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства нахождения у него на иждивении жены, имеющей тяжелое заболевание, в связи с которым ей установлена инвалидность I группы, суд полагает возможным в целях обеспечения баланса участников правоотношений и справедливости удовлетворить заявление фио и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, взыскивая по сумма в месяц, последний платеж – сумма (171 307,сумма. / 12мес.), что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой, не нарушающей прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.
С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого представителю для подготовки иска, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Электрон» (...0) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с даты вступления в законную силу, взыскивая по сумма в месяц, последний платеж установить в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 г.
Судья: Р.Б. Куличев