Дело № 2-3540/2023
УИД 24RS0032-01-2023-002473-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
при секретаре Катковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111760» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль «Hyundai Tucson» г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 600 000 руб. 00 коп.
АО «АльфаСтрахование» просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (действует на основании доверенности от 28.01.2022 г.) не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствии, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не оспаривает вину в ДТП и его обстоятельства, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, объемом повреждений транспортного средства, просил о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.09.2022 г. в 10 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада 111760» г/н № под управлением ФИО1, который не предоставил преимущество в движении при повороте налево на регулируемом перекрестке по ул. Новосибирская – ул. Красномосковская г. Красноярска, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя левая часть автомобиля «Лада 111760» г/н № и передняя левая часть автомобиля «Hyundai Tucson» г/н №.
Постановлением № от 19.09.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 1 000 руб.
Собственником автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № является ФИО2, собственником автомобиля «Лада 111760» г/н № является ФИО4
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Tucson» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №), по договору КАСКО (страховой полис №, срок действия с 27.02.2022 г. по 26.02.2023 г.), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада 111760» г/н № не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.09.2022 г.
21.09.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии №, страховая компания признала факт ДТП от 19.09.2022 г. страховым случаем, между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка от 25.10.2022 г., после чего АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № – ФИО2 страховое возмещение в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2022 г.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 09.11.2023 г., выполненного ООО «Центр независимой оценки» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Tucson» г/н № без учета износа составляет 847 396 руб. 73 коп., с учетом износа 765 995 руб. 12 коп. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах, произошедшее 19.09.2022 г. в 10 часов 10 минут по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада 111760» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «Hyundai Tucson» г/н № причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1 Нарушение ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб.
Довод ответчика о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы суд отклоняет. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта отсутствуют. При определении размера ущерба экспертом учтены лишь те детали, которые были повреждены и требовали ремонта, что следует из исследовательской части заключения.
Кроме того, суд отмечает, что стороны в соглашении об урегулировании убытка от 25.10.2022 г. пришли к соглашению о размере страхового возмещения в результате наступления 19.09.2022 г. страхового случая с участием автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № в сумме 600 000 руб., претензий к друг другу не имеют. Заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, вытекающих из договора добровольного страхования, к которым правила ОСАГО, равно как и правила расчета ущерба по Единой методике, не применимы, поэтому размер ущерба верно определён и отражает фактический ущерб.
Довод ответчика о том, что повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства после ДТП не соответствуют фактическим, суд отклоняет, поскольку их наличие и характер подтверждены экспертным заключением № от 09.11.2023 г. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением № от 26.05.2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.