Дело №2-720/2022
03RS0040-01-2022-000966-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. г.ФИО1
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания,
установил:
ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО4, о признании недействительным завещания М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец М.Р.Р. после смерти которого открылось наследство в виде двух земельных участков, 3-х квартир, автомобиля, денежных средств на счетах и иного имущества.
Она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче свидетельства о праве на вышеупомянутое наследство в связи с тем, что умерший М.Р.Р. при жизни своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ всем своим имуществом распорядился в пользу своей сестры ФИО4
В иске ФИО2 указала что, М.Р.Р. всю жизнь злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился. В 2000 г. попал в больницу с травмой головы. В 2004 г. перенёс инсульт, после чего кардинально поменялся, стал раздражительным. Отец говорил ей, что после его смерти все свое имущество подарит ей, однако не успел.
После развода с матерью истца на М.Р.Р. очень сильное влияние имела его сестра - ФИО4 Полагает, что в связи с имеющимися заболеваниями, травмой головы он написал завещание не понимая значение своих действий, признать недействительным вышеупомянутое завещание.
В судебном заседании истца ФИО2, её представитель ФИО3 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить полностью на основании доводов изложенных в иске.
Истец ФИО2 суду пояснила, что в 1996 г. её родители разошлись и она воспитывалась у матери но М.Р.Р. принимал участие в её жизни и заботился о ней, отношения с ним были очень хорошие. В 1996 г. отец уехал в г. Екатеринбург и некоторое время проживал там. В 2002 он стал жить в родительской квартире по адресу: <адрес>, приболел, у него случился инфаркт, инсульты были со слов отца первый в 2008 г.), терял сознание, становился раздражительным, принимал всякие препараты из-за болезни, речь тяжелая была, координация нарушалась. До 2009 г. у него были частые запои, он очень сильно пил, терялся месяцами, мог забываться, постоянно лежал в больнице лечился. В апреле 2009 г. пил. М.Р.Р. управлял автомобилем, однако управлял -ли он автомобилем в мае 2009 г. не помнит.
Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ФИО4 также просила также взыскать расходы за оказание ей юридических услуг в размере 120000 руб. о чём дала отдельное письменное ходатайство.
Ответчик ФИО4 суду пояснила, что пояснения истицы являются неправдой. Они с М.Р.Р. были очень дружны. В 2008-2009 г. мы занимались бизнесом- построили два павильона –киска. М.Р.Р. всем этим управлял, сам ездил за рулём, ежедневно привозил товар, делал ревизии, вообще не пил. Как ему поставили диагноз рак крови он настоял сам поехать и написать завещание. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали и написали на дуг друга завещание.
Третье лицо нотариус ФИО6 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 пояснила, что М.Р.Р. она не помнит. Вместе с тем прояснила, что при обращении гражданина она всегда устанавливает его личность по паспорту, выясняет его волю, дееспособность путём дачи вопросов о дате месте рождения, месте жительства, количества детей. Если бы гражданин пришел выпившим она бы отказала в совершении нотариального действия.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Г.Р.А. показала, что прожила с М.Р.Р. в гражданском браке с 1996 по 2002 г. После расставания она в 2003 г. ездила не нему 2 раза. В 2000 г. была первая серьёзная болезнь- обширный инфаркт, далее психиатрическая больница. Он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с проблемами с сердцем его увозили на скрой в больницу, он оттуда сбежал в одних трусах. У него были проблемы с головой – была «белая горячка», становился агрессивным, ему всё мерещилось, что что-то на подушке лежит, что черви под диваном. Из-за того, что М.Р.Р. злоупотреблял спиртными напитками она с ним рассталась. В год возможно было 1-2 дн. когда он не злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, раздражительным, более спокойным, галлюцинации появлялись когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В 2007-2009 г. она М.Р.Р. не видела.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Г.Ф.М., С.А.Р. показали, что умершего М.Р.Р. знают человека который злоупотреблял спиртными напитками и часто «уходил в запои», при встречах вёл себя адекватно, занимался предпринимательством у него были киоски. Свидетель С.А.Р. также пояснил, что было в 2009 г. пояснить не может. М.Р.Р. когда был трезв был очень порядочным, добрым хорошим человеком, но агрессивный был. При разговоре с ним он говорил, что все свое имущество оставит своей единственной дочери Р.Р..
Свидетель Ш.А.Р. показал, что в марте 2009 с М.Р.Р. заключил договора аренды помещения. М.Р.Р. с вел дела со совей сестрой ФИО4 Примерно раз в неделю он его видел т.к. работал в соседнем помещении, когда обращался к нему с каким-либо вопросом он понимал. Пьяным его не встречал, однако продавщицы говорили что он уходит в запой на несколько дней.
Свидетель Б.Р.Р., показала, что с 2008 до 2012 г. работа непосредственно с М.Р.Р. в 2009 г. чего-либо неадекватного в его поведении не замечала. Он ежедневно выходил на работы, всегда был трезвым. У него был продуктовой ларёк и сапожная мастерская. М.Р.Р. ездил в Уфу для поставки продуктов и за материалами.
Свидетель З.Р.Р., показала, что с 2007 г. знала М.Р.Р., делала ему и Л.Р. ремонт. При общении с М.Р.Р. в 2009 г. сомнений в его психической адекватности у неё не возникало.
Свидетель Х.Г.Р. показала, что с 1986 по 2017 г. проживала по соседству с М.Р.Р. В 2009 г. он проживал с матерью, у него были инфаркты, лежал в больнице когда не помнит, был тихим, ухаживал вместе с сестрой за больной матерью, в общении был спокойным, ориентировался в теме разговора.
Свидетели К.Л.Т. показала, что в марте 2009 г. устроилась к М.Р.Р. на работу продавцом. Каких-либо странностей в его поведении не замечала. Она каждый день приходил на работу, на работе спиртным не злоупотреблял, у него были проблемы с сердцем.
Согласно свидетельства о рождении IX –АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским городским ОЗАГС ФИО2 является дочерью М.Р.Р. (л.д. 11).
Согласно свидетельству о смерти М.Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.12).
Согласно заявления Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО6 о принятии наследства после смерти М.Р.Р.
Постановлением нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. отказано в совершении нотариального действия в связи тем, что умерший при жизни своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ всем своим имуществом распорядился в пользу другого лица (л.д.14).
Согласно наследственного дела умершего М.Р.Р. он все свое имущество завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал ФИО4 (л.д.44).
Из материалов наследственного дела следует, что Г.Р.Р. не является лицом имеющим обязательную долю в наследстве.
Из исследованных в ходе судебного заседания акта освидетельствования ВО мсэк № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских карт амбулаторного и стационарного больного М.Р.Р. следует, что последний длительное время страдал болезнями сердечно-сосудистой системы с связи с чем он многократно находился на излечении с диагнозом (I 20.8, I 11.8) ИБС, стенокардия, кардиосклероз, аневризма левого желудочка, гипертоническая болезнь 3 ст.,3 ст. риск 2 и ему была назначена инвалидность и рекомендовано выполнять работу товароведа без командировок. Анализ данных документов свидетельствует об отсутствии у наследодателя психических заболеваний (код по МКБ F) (л.д. 34-37).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст.ст.1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Анализ вышеупомянутых доказательств с достоверностью свидетельствует, что М.Р.Р. при жизни страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, периодически злоупотреблял спиртными напитками.
Вместе с тем анализ вышеупомянутых доказательств, с учётом того, что М.Р.Р. работал снабжая продукцией свои торговые киоски, управлял автомобилем, с учётом доводов нотариуса о проверке дееспособности М.Р.Р. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у наследодателя на момент подачи завещания в 2009 г. каких-либо заболеваний свидетельствующих о том, что последний не понимал значения своих действий и не руководил ими а истцом доказательств свидетельствующим об обратном суду не представлено.
Доводы истца о том, что на волю наследодателя было оказано воздействие, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт эпизодического злоупотребления наследодателя спиртными напитками не свидетельствует о его психической неполноценности в трезвом состоянии.
В целях объективной проверки доводов истца, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, М.Р.Р. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период времени у него не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей; он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд приходит к выводу о том, что М.Р.Р. на момент совершения сделки, понимал значение своих действий и мог руководить ими, несмотря на наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы и эпизодического злоупотребления спиртными напитками ( согласно сведений содержащихся в мед. карте № диагноз при поступлении ДД.ММ.ГГГГ токсическое действие алкоголя), что подтверждается медицинскими документами из которых следует, что сознание пациента было ясным.
Высказывание наследодателем намерений оставить после своей смерти своё имущество дочери не отменяет его права распорядиться своим имуществом иным образом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, влекущих признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела понесены судебные расходы: в виде оплаты представителю по доверенности Ж.А.А. 120 000 рублей, что чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, суд исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, считает требования ФИО4 о взыскании судебных расходов понесенные на оплату услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., который по мнению суда соответствуют принципу разумности, а в остальной части суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Р., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины размере 300 руб. отказать за необоснованностью заявленных требований.
Заявление ФИО4 о взыскании ФИО2 120 000 руб. расходов на услуги представителя удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления ФИО4 отказать за необоснованностью.
По вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительные меры по иску в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу открывшемуся после смерти М.Р.Р., наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 г.
Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов
Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-720/2022.
Судья Р.Р.Галяутдинов