Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023

УИД66RS0001-01-2023-000282-87 дело № 33-13475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному межрегиональному Следственному Управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в послужной список и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 (дело № 2-3103/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, представителя истца ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском к Центральному межрегиональному Следственному Управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению с дислокацией в г. Екатеринбурге). Приказом № 195-лс от 12.12.2022 истец освобождена от замещаемой должности и уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12.12.2022. Истец считала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности. Просила суд

- признать незаконным приказ Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12.12.2022 № 195-лс об увольнении ФИО1;

- восстановить ФИО1 в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции;

- обязать Центральное межрегиональное Следственное Управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации внести в послужной список, трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.12.2022 по день исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2023 иск ФИО1 к Центральному межрегиональному Следственному Управлению удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12.12.2022 № 195-лс об увольнении ФИО1

Восстановлена ФИО1 в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г.Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции, с 13.12.2022.

Возложена обязанность на Центральное межрегиональное Следственное Управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации внести в послужной список, трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскан с Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.12.2022 по 11.04.2023 в размере 231535 рублей 20 копеек с удержанием необходимых платежей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не учел требования законодательства о государственной тайне и трудового законодательства. Оснований для предложения истцу вакансии, введенной должности инспектора (по материально-техническому обеспечению) с местом дислокации в г. Нижнем Новгороде, не имелось, поскольку трудовую деятельность истец осуществляла в г.Екатеринбурге, локальными нормативными актами обязанность по предложению должностей в другой местности при сокращении штата не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с номенклатурой должностей работников, утвержденной руководителем Центрального МСУТ СК России вступившей в действие с 02.12.2022, должность инспектора (по материально-техническому обеспечению, в г. Нижнем Новгороде) предполагала наличие допуска к государственной тайне, который истцу не оформлялся. Полагает ошибочным вывод суда о том, что процедура оформления на вакантную должность иного кандидата ( / / )6 проводилась до окончания организационно-штатных мероприятий, поскольку сбор и направление документов (05.12.2022) для согласования органами ФСБ России допуска ( / / )6 к государственной тайне являлось проверочным мероприятием для постановки в кадровый резерв для назначения на должность, что фактически не влекло назначение на должность в более ранние сроки. ( / / )6 назначена на должность лишь 23.01.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на основании ордера № 064116 от 12.09.2023 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, прокурора судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене в связи с незаконностью увольнения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции. При этом с ФИО1 заключен трудовой договор, что следует из представленных к нему дополнительных соглашений

В соответствии с ч.3 ст.15, ст.30 Федерального закона № 403ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом, сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Приказом от 03.10.2022 № 51-кш «О внесении изменений в штат Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» была сокращена должность инспектора (по материально-техническому обеспечению с дислокацией в г. Екатеринбурге).

Взамен сокращаемой должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) указанным приказом введена должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) с местом дислокации в г. Нижнем Новгороде, исходя из позиции ответчика.

Уведомлением от 04.10.2022 истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До увольнения представила заявление о назначении ее на должность инспектора по материально-техническому обеспечению Центрального межрегионального следственного комитета РФ, однако назначение истца на иную должность произведено не было.

Приказом № 195-лс от 12.12.2022 истец была освобождена от замещаемой должности и уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12.12.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении в должности, суд первой инстанции, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пришел к выводу о том, что увольнение истца незаконно, поскольку истцу предусмотренным законом способом не была предложена вакантная должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, введенная в штатное расписание одновременно с исключением из него должности, занимаемой истцом. Более того, еще до увольнения истца происходила процедура оформления на названную вакантную должность иного сотрудника, несмотря на представленное истцом заявление о назначении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца и увольнения является незаконным. Признав незаконным приказ Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12.12.2022 № 195-лс об увольнении ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении производных требований о восстановлении ее в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г.Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции, с 13.12.2022, о возложении обязанности внести в послужной список, трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае, предусмотренном данной нормой.

В силу ст.32 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

В соответствии с ч.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом, ответчиком как работодателем должны были быть выполнены надлежащим образом требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции тщательным образом изучался вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в указанной части. Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы ответчика истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: приказ от 02.08.2023, справка о выплаченных суммах при увольнении в декабре 2022, заявки на кассовый расход 4124, 4123, 642, штатное расписание на 01.11.2021, справка о вакантных должностях с пояснениями, расчетные листки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, записка-расчет о расчете компенсации за отпуск при увольнении, приказы по личному составу о назначении/освобождении/увольнении в отношении сотрудников Управления с октября 2022 по декабрь 2022, приказ о внесении изменений в штаты от 03.10.2022 с изменениями, приказ о внесении изменений в штаты от 08.12.2022 с изменениями, книга учета движения трудовых книжек, должностная инструкция инспектора (по материально-техническому обеспечению с дислокацией в г. Екатеринбурге), лист ознакомления, приказ от 23.01.2023 о приеме ФИО3, лист ознакомления, должностная инструкция инспектора по материально-техническому обеспечению ЦМ СУ на транспорте СК РФ, лист ознакомления, справка по должности старшего инспектора контрольно-следственного отдела, заявление ФИО3 от 23.01.2023, положение о контрольно-следственном отделе Центрального межрегионального следственного управления СК РФ, справка о выплатах при увольнении в августе 2023, расчетный листок за август 2023, декабрь 2022, справка о размере выходного пособия при увольнении, расчет среднего заработка, расчет выходного пособия, справка о доходах 2-НДФЛ за 2022,2023.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также на основании доказательств, дополнительно принятых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Приказом от 03.10.2022 № 51-кш Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О внесении изменений в штат Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» была сокращена должность инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге).

Взамен сокращаемой должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) указанным приказом введена должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) с местом дислокации в г. Нижнем Новгороде с учетом место основной дислокации Центрального межрегионального следственного управления на транспорте.

В связи с произведенным изменением штатного расписания ФИО1 04.10.2022 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечение двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением при отсутствии возможности предоставления иной работы.

Ответчиком не представлено в материалы дела никаких официальных уведомлений ФИО1 ни о наличии свободных должностей, ни об их отсутствии в течение всего период с 03.10.2022 по 11.12.2022, представлено только уведомление от 12.12.2022 об отсутствии вакантных должностей на данную дату и увольнении (л.д.16).

Несмотря на указанное обстоятельство, минуя реализацию официального уведомления и в установленном порядке возможности ФИО1 для замещения вакантных должностей, в частности вновь созданной должности взамен занимаемой истцом инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) истцу на электронную почту 11.11.2022 направлена была анкета с образцом заполнения «для оформления секретки), а также направление на мед. осмотр, указано было на необходимость срочного заполнения документов, представления документов (анкет) до 16.11.2022 (л.д.65).

В данном письме не была обозначена должность, на замещение которой предложено было истцу представить необходимые документы, но в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было указано на направление данных документов для оформления допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну для замещения истцом должности инспектора (по материально-техническому обеспечению) с дислокацией в г. Нижнем Новгороде, введенной в замен должности, занимаемой истцом.

Из извещения кадрового подразделения Центрального МСУТ СК России от 11.11.2022 следует, что поступило оно в 18:26 с указанием направить заполненные документы для оформления секретки, анкету к 16.11.2022, медкомиссию проходить по месту регистрации только в гос.мед. учреждении.

Однако как следует из докладной записки инспектора по приему граждан и документационному обеспечению (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ФИО4, в связи с тем, что 11.11.2022 являлась пятница, и письмо, поступило за пределами рабочего времени, ею 14.11.2022, при проверке поступившей корреспонденции, в 09:03 данное письмо было перенаправлено на электронную почту su-trans-feo@mail.ru. Вручить под роспись данный документ 14.11.2022 ФИО1 не представлялось возможным, в связи с ее нахождением в командировке. По прибытии из командировки ФИО1 (17.11.2022) документ вручен. В материалы дела представлены доказательства того, что согласно приказа от 14.11.2022 № 452-к, ФИО1 с 14.11.2022 по 16.11.2022 находилась в командировке в <адрес> и <адрес> (л.д.118). Представленный табель учета служебного времени за ноябрь 2022 с отметкой о явке истца на службу 16.11.2022 полный служебный день противоречит указанным приказам о командировке истца и докладной записке, командировочное удостоверение представлено не было с отметками о возвращении истца на службу.

В связи с указанным объективно представить документы (анкету и результаты мед. комиссии) к необходимому сроку истец не могла и не была даже надлежащим образом уведомлена о предложенной вакансии, условиях ее замещения (инспектора по материально-техническому обеспечению с дислокацией в г. Нижнем Новгороде).

Несмотря на указанные обстоятельства, в материалы дела переставлено заявление от 16.11.2022 от ФИО1, написанное собственноручно, с просьбой о назначении ее на должность инспектора по материально-техническому обеспечению (вновь созданная должность) (л.д.30).

На данном заявлении имеется отметка о его согласовании заместителем руководителя управления полковником юстиции ( / / )9

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение данного заявления до увольнения истца (информация содержится в отзыве на л.д.53). Однако в обоснование указывалось, что данное заявление было оставлено без движения в виду того, что запрашиваемые документы от ФИО1 для перевода на данную должность для оформления допуска к государственной тайне не поступили до 12.12.2022.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией апеллянта о незаконности решения суда в виду отсутствия обязанности по смыслу трудового законодательства по предложению ФИО1 для перевода должности инспектора по материально-техническому обеспечению с местом дислокации в г. Нижнем Новгороде как находящейся в другой местности и затратности по выполнению обязанности по несению затрат на переезд сотрудника.

Действительно, положения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в свидетельствуют, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что иных вакантных должностей, которые бы по уровню квалификации истца, образованию подходили истцу в Управлении не имелось, поскольку остальные должности требовали для замещения высшего юридического образования, которое у истца отсутствует.

Вместе с тем, вновь введенная должность инспектора являлась должностью, аналогичной должности ранее занимаемой истцом, введена в замен сокращения должности истца, доказательств того, что истец не могла занимать данную должность (кроме как в виду отсутствия допуска к государственной тайне) не имеется.

В данном же случае, из материалов дела следует, что вся совокупность действий ответчика свидетельствовала не только о рассмотрении возможности перевода истца на вновь созданную должность инспектора материально-технического обеспечения (которая по штатному расписанию не указывалась как с дислокацией в г. Нижний Новгород, но стороны этого обстоятельства не оспаривали), но и о совершении ответчиком определенных действий по предложению истцу замещения указанной вакансии путем направления кадровым подразделением анкеты и направления на прохождение мед. комиссии.

Вывод суда, отраженный в решении о недоказанности предложения истцу для замещения вакансии инспектора надлежащим образом фактически свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного письменного уведомления в адрес истца, но не опровергает обстоятельств того, что ответчик направил истцу документы для оформления замещения на новую должность, что стороной ответчика в рамках рассмотрения дела не оспаривалось. Подтверждается указанием в отзыве на иск о том, что с целью предоставить истцу возможность быть назначенной на вновь вводимую должность инспектора кадровых подразделением были истцу направлены документы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводам апеллянта о незаконности решения суда относительно выводов о нереализации истцом права по замещению вакантной должности инспектора с дислокацией в г. Нижнем Новгороде, поскольку в данном случае ответчик как наниматель уже фактически предложил истцу как сотруднику, подлежащему сокращению, возможность перевода на новую должность, а более того, получил до увольнения согласие на замещение указанной должности, что свидетельствовало о наличии у истца соответствующих правовых ожиданий в части продолжения служебных отношений с ответчиком даже по должности, которая не располагалась в г. Екатеринбурге.

При этом истец была согласна на переезд в г. Нижний Новгород, а ответчик, предложив данную возможность сначала, тем самым признавая наличие такой возможности в принципе в Управлении, и получив согласие работника с учетом отсутствия у нее объективной возможности представить документы (анкету и заключение) до 16.11.2022, фактически не создал после 16.11.2022 никаких условий для разъяснения ФИО1 сроков предоставления документов для решения вопроса о замещении новой должности и порядка ее замещения.

В отзыве стороной ответчика указано было на оставление заявлении ФИО1 от 16.11.2022 без движения (что в принципе не предусмотрено ни служебным, ни трудовым законодательством) в виду отсутствия документов, однако о данном факте истцу ответчиком сообщено не было, ни до увольнения 12.12.2022, ни после увольнения. В срок до 16.11.2022 включительно представить документы истец не могла, поскольку находилась в командировке, более никто из уполномоченных лиц Управления документы от истца не истребовал, разъяснений не давал.

Более того, нельзя согласиться с доводами ответчика о невозможности в принципе перевода истца на данную должность до увольнения, по заявлению от 16.11.2022 в виду отсутствия документов, подтверждающих допуск к государственной тайне, что противоречило бы действующему законодательства.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось, что новая должность инспектора по материально-техническому обеспечению введена в штатное расписание приказом от 03.10.2022, ранее указанной должности с дислокацией в г.Нижнем Новгороде в штатном расписании не существовало, а имелась только аналогичная должность с дислокацией в г. Екатеринбурге, которую занимала истец, не требовавшая допуска к государственной тайне.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в ходе организационно-штатных мероприятий, во исполнение требований Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63, руководителем Центрального МСУТ СК России принято решение о необходимости включения ряда должностей, в том числе должности инспектора (по материально-техническому обеспечению) в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, составляющим государственную тайну, по Центральному МСУТ СК России.

Однако на момент введения данной должности в штатное расписание приказом от 03.10.2022 таковых указаний в нем не содержалось, ранее эта должность отсутствовала, следовательно, в прежнюю номенклатуру входить не могла.

Более того, номенклатура должностей согласована УФСБ России по Нижегородской области только 28.11.2022, и соответственно только 02.12.2022 утверждена руководителем Центрального МСУТ СК России и вступила в действие.

При этом с момента вынесения Приказа от 03.10.2022 № 51-кш до 28.11.2022 должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) с местом дислокации в г. Нижнем Новгороде имелась без каких-либо доказательств необходимости ее замещения только при наличии допуска к государственной тайне, в связи с чем не доказана невозможность перевода истца на данную должность до 28.11.2022 по заявлению от 16.11.2022 с последующим решением вопроса о возможности ее замещения истцом с учетом допуска. До указанного момента имелось только несогласованное, не подтвержденное документально решение начальника Управления о дополнительных критериях для замещения данной должности.

Более того, даже если полагать верной позицию ответчика о намерении изначально после 03.10.2022 включить новую должность инспектора в номенклатуру должностей, ответчиком, предложившим по сути истцу возможность замещения данной должности, с чем истец согласилась фактически, не было совершено надлежащих действий по надлежащему уведомлению истца о повышенных требованиях к замещению данной должности после 16.11.2022, опять же с учетом объективной невозможности представления истцом документов до указанной даты как то было указано в уведомлении от 11.11.2022.

Управлением в адрес ФИО1 после 16.11.2022 не направлялось ни одного письменного разъяснения об условиях перевода на другую должность с указанием срока предоставления документов и их состава как неотъемлемого условия рассмотрения кандидатуры истца для замещения должности, исходя из позиции ответчика. Официально истцу не разъяснялось после получения заявления о переводе 16.11.2022 о предоставлении документов для оформления допуска.

Никакая резолюция на заявлении истца от 16.11.2022 не имеется, не имеется и какого-либо уведомления в адрес ФИО1 о невозможности реализации данного заявления Управлением. Истец вплоть до своего увольнения 12.12.2022 находилась в состоянии ожидания своего перевода по заявлению от 16.11.2022

Действия Управления в данном случае не соответствуют критерию законности действий нанимателя, поскольку первоначально по своей инициативе создавая сотруднику ложные ожидания возможности сохранения служебных правоотношений путем замещения новой должности инспектора, получив заявление истца о переводе, ответчик как наниматель занял пассивную позицию относительно порядка реализации прав истца. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, уже после получения заявления от истца о переводе 16.11.2022 и до увольнения ФИО1, согласовал направление документов на должность, на которую претендовала истец (инспектор) иному лицу, ( / / )10

Как следует из ответа на судебный запрос, документы, предусмотренные п.33 Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 для проведения проверочных мероприятий в отношении ( / / )6, были направлены Центральным МСУТ СК России в адрес УФСБ России по Нижегородской области письмом от 05.12.2022, исх.№223-08с-2021/148с.

Приказом от 23.01.2023 № 11-лс, ( / / )6 была принята на федеральную государственную службу Российской Федерации в Следственный комитет Российской Федерации и назначена на должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Как следует из представленных документов, ( / / )10 была назначена на должность инспектора на основании заявления от 23.01.2023, но документы были направлены на согласование ее кандидатуры еще 05.12.2022, то есть до увольнения истца и после написания ею заявления о замещении должности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца по сокращению штата (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные действия работодателя объективно лишили возможности истца реализовать свое право на сохранение служенных отношений путем перевода на имеющуюся вакансию, которая истцу Управлением была хоть и не официально, но предложена, истец рассматривалась Управлением как претендент на вновь созданную должность инспектора, о чем свидетельствует по сути позиция самого апеллянта. Доводы жалобы об отсутствии обязанности предложения вакансии в г. Нижний Новгород отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу и совершенным Управлением действиям и в ответ на данные действия действиями истца (написание заявления, которое принято).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для перевода истца на должность инспектора по материально-техническому обеспечению, в г. Нижнем Новгороде в виду отсутствия у истца допуска к государственной тайне, судебной коллегией отклоняются, поскольку о дополнительных квалификационных требованиях к занимаемой должности, равно как и о ее наличии истец работодателем надлежащим образом с 16.11.2022 по 12.12.2022 истец не была уведомлена.

Разрешая требования о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула с 13.12.2022 по 11.04.2023 (78 рабочих дней), суд, приняв во внимание данные справок формы 2-НДФЛ за 2021, 2022 год, дохода истца за год, предшествующий увольнению (782788,68 руб. / 9 мес. / 29,3 дн. = 2968,49 руб. – среднедневной заработок) за исключением периодов нахождения в отпуске, на больничном), произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.12.2022 по 11.04.2023 в размере 231535 рублей 20 копеек с удержанием необходимых платежей.

Ответчиком оспаривается решение суда в полном объеме, включая удовлетворение требований о взыскании неполученного заработка за период лишения возможности трудиться.

Судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ не содержат специальных норм о порядке расчета неполученного заработка сотрудников СК РФ, трудоустроенных по трудовому договору, правоотношения с которыми прекращены на основании положений трудового законодательства.

В связи с указанным суд правомерно должен был руководствоваться статьями 15, 32 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в том числе п.63 о зачете сумм выплаченного при увольнении размера выходного пособия.

ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из представленных расчетных листков и сведений Управления (справка, заявки на кассовый расход) следует, что при увольнении на основании приказа 12.12.2022 ФИО1 выплачено выходное пособие в сумме 283180 рублей в том числе НДФЛ 749 рублей, фактически перечислено – 282431,50 рублей, а также пособие за третий месяц после увольнения (средний заработок на период трудоустройства) в сумме 73855,12 рублей, в том числе НДФЛ 9601, перечислено 64254 рубля 12 копеек. Сведений о выплате выходного пособия по ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом из представленных документов также следует, что сумма выходного пособия при увольнении в сумме 283180 рублей являлась выходным пособием на основании п.15, 17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, выплачиваемым сотрудникам Следственного комитета РФ в связи с прекращением трудового договора. ФИО1 выплачена сумма пособия из расчета 10 должностных окладов с доплатой за специальное звание с учетом выслуги лет.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом от 02.08.2023 ФИО1 повторно уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплата повторно выходного пособия при увольнении на основании п.15, 17 ст.35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ не произведена, что соответствует п.18 ст.35 указанного закона о зачете ранее выплаченной суммы выходного пособия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца, что зачет суммы выходного пособия в размере 10 окладов, выплаченного при увольнении 12.12.2022 на основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, из суммы неполученного заработка по ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежал, поскольку указанное пособие, его выплата была зачтена при повторном увольнении истца 02.08.2023.

Не находит судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части выплаты истцу сумма среднего заработка в виду незаконного увольнения с учетом выплаты истцу при увольнении 12.12.2022 сохраняемого заработка на период трудоустройства в сумме 64254,12 рублей, поскольку судом первой инстанции в принципе неверно произведен расчет неполученного заработка в виду неверности расчета среднедневного заработка истца.

Так исходя из представленных расчетных листков за расчетный период декабрь 2021 – ноябрь 2022, положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, производственного календаря, периода вынужденного прогула с 13.12.2022 по 11.04.2023 размер неполученного заработка истца составил бы при верном расчете 961934,81 рубль (доход за расчетный период) / 189 (отработано дней) = 5086,75 рублей * 78 дней = 396766,50 рублей.

При зачете суммы сохраняемого заработка в размере 64254,12 рублей после удержания НДФЛ с заработка истца, размер оставшейся суммы даже без учета налога составит 280932,73 (396766,50 – 13 % - 64254,12 рублей выплачено), что превышает размер суммы среднего заработка, взысканного по решению суда.

Принимая во внимание, что истцом решение суда в том числе в части определения размера среднего заработка не оспорено, подтверждено представителем истца в заседании коллегии о согласии с решением суда и в данной части, а оснований для изменения решения суда и взыскании суммы в большем размере по доводам жалобы ответчика (не просившего об этом, а в принципе полагавшего отсутствующим основания для взыскания), судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 20000 рублей, судебная коллегия с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, степени допущенных нарушений прав истца, незаконности увольнения, не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова