дело № 33-5721/2023

№2-198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусове Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 июня 2023 года об отказе в отмене определения от 14 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 471368,49 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 7913,68 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 12 января 2023 года и 14 февраля 2023 года.

12 мая 2023 года представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления отменить и принять дело к рассмотрению по существу, указав, что 12 января 2023 года он участвовал в судебном заседании.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения суда от 14 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушение норм процессуального права, повторно указывая на то, что он участвовал в судебном заседании 12 января 2023 года, кроме того, указал, что истец не был извещен о дате рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно материалам дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили неявка истца в судебные заседания, назначенные на 12 января 2023 года и на 14 февраля 2023 года.

Материалами дела подтверждено, что судебные уведомления о дате и времени судебных заседаний на 12 января 2023 года и на 14 февраля 2023 года направлялись истцу по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении и были получены им - 01 декабря 2023 года (ФИО2 по доверенности) и 03 февраля 2023 года лично (л.д. 68, 177).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя истца ФИО2 об извещении его о рассмотрении дела на 12 января 2023 года на 11.30 час., что также в силу положений ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, истец был надлежащим образом извещен о времени и дате судебных заседаний.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца участвовал в судебном заседании 12 января 2023 года, поскольку в указанном заседании были приняты уточнения исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела, судебное заседание 12 января 2023 года проведено в отсутствие сторон, в ходе судебного заседания суд принял к производству уточненные исковые требования.

Представителем истца замечаний на протокол от 12 января 2023 года не подано.

Само по себе принятие судом процессуального решения об уточнении исковых требований в судебном заседании не свидетельствует об участии стороны истца в данном заседании.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 14 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи