Дело № 2-1285/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Савенковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского районного суда г.Липецка, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Октябрьского районного суда г. Липецка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований заявил, что 29 января 2024 года ОД ОП №3 УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, который уже будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. 29 января 2024 года умышлено, осознавая, что управляет автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, <данные изъяты> был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и отстранен от управления транспортным средством. В ходе расследования ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему, однако 01 марта 2024 года изменил свои показания, указав, что указанное транспортное средство было продано 29 декабря 2023 года ФИО2, однако не было переоформлено по причине наложенных мер обеспечительного характера. Ссылаясь на мнимый характер сделки, установленные прокурором обстоятельства, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, обратить автомобиль в доход государства. В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от части требований, отказ был принят судом, дело в части требований прокурора к ФИО1, ФИО2 прекращено в части требований о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль, обращении автомобиля в доход государства.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. исковые требования поддержала по доводам иска, указала, что собранные прокуратурой доказательства подтверждают мнимый характер сделки, что является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий ее недействительности. Указывала, что собранные по делу доказательства подтверждают, что автомобиль не передавался ФИО2 после оформления договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что право собственности на него от ФИО1 к ФИО2 не переходило.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Александровский Ю.А. указал, что его доверитель исковые требования не признает, ссылаясь на то, что автомобиль был продан ФИО2 и право собственности на автомобиль перешло к покупателю. Объяснения ФИО1 о том, что он не передавал ключи и документы ФИО2 даны в связи непониманием юридической составляющей перехода права собственности на движимую вещь со стороны лица, не обладающего юридическим образованием.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что продал автомобиль 29 декабря 2023 года по необходимости, нужны были деньги на покупку нового автомобиля, продал его за 700 000 руб., поскольку 1 300 000 руб., как оценила его прокуратура, автомобиль не стоит из-за его технического состояния. Новый автомобиль он не приобрел из-за повышения цен на него, деньги потратил на ремонт в квартире своей супруги. При продаже автомобиля он получил от ФИО2 деньги в сумме 700 000 руб., автомобиль ему не передавал, ключи и документы тоже не передавал, ФИО2 разрешил ему и его супруге (своей матери) пользоваться автомобилем, пока он не сможет на нем ездить.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после свадьбы они с женой решили купить автомобиль. ФИО1 говорил, что собирается продавать автомобиль и покупать новый. Он решил купить автомобиль у ФИО1, поскольку его устроила цена и состояние автомобиля. Прав на вождение автомобиля на момент покупки у него не было. После разъяснений представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Александровского Ю.А. о моменте перехода права собственности на движимую вещь, он указал, что на самом деле автомобиль ему передавался после подписания договора купли-продажи путем передачи ключей и документов, которые он вернул ФИО1 и разрешил ему и матери пользоваться автомобилем.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 16 января 2024 года был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях с лимитом кредитования 1 000 000 руб. под 14.9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты>. Сведения о залоге содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагала, что ФИО2 не проявил должной внимательности и осмотрительности, автомобиль не был передан ФИО2, им пользовался ФИО1 как собственник, распорядился им. Спорный автомобиль во владение ФИО2 на дату продажи и на дату регистрации залога не поступал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
… при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 с 07 декабря 2016 года являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными в дело УГИБДД УМВД России по Липецкой области (карточкой регистрационных действий), а также свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1
В дело представлен договор купли – продажи автомобиля от 29 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 700 000 рублей.
Договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о передаче автомобиля покупателю, передаточный акт также отсутствует. Сведений, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 суду не представлено. Из объяснений ФИО1 установлено, что сам автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль он ФИО2 не передавал. ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Александровского Ю.А., указал, что ФИО1 передавал ему ключи и документы от автомобиля, а он разрешил ему и своей матери пользоваться автомобилем и дальше. Суд считает объяснения ФИО1 о том, что он не передавал автомобиль новому собственнику достоверными, поскольку при даче этих объяснений он рассказывал обстоятельства так, как он их помнит, а не руководствуясь разъяснениями своего представителя, как это делал ФИО2
Вместе с тем, сам факт распоряжения ФИО1 автомобилем <данные изъяты> путем передачи его в залог ПАО «Совкомбанк» свидетельствует о мнимом характере сделки, заключенной без намерения создать правовые последствия, то есть без намерения передать права собственности на спорный автомобиль ФИО2 При этом, залоговая стоимость автомобиля в заявлении о предоставлении транша определена сторонами (заемщиком и банком) в размере 1 860 000 руб.
Одновременно, суд оценивает в совокупности с указанными ранее обстоятельствами и цену продажи автомобиля, которая является в 2 раза ниже рыночной и 2,5 раза ниже залоговой стоимости, согласованной самим же ФИО1, отсутствие у покупателя ФИО2 и его супруги водительского удостоверения на момент покупки и начало обучения почти спустя год после покупки соотносимо по времени с моментом обращения ответчика ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения, внесение в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством продавца автомобиля ФИО1, а также взаимосвязь между продавцом и покупателем, который является сыном сожительницы продавца, заключение полиса новым владельцем транспортного средства спустя два месяца после покупки, но непосредственно сразу после совершения преступления. Все в совокупности позволяет суду сделать вывод о мнимости совершенной сделки по купле-продаже автомобиля, что является основанием для признания ее недействительным с применением последствий недействительности сделки – возвращения сторон в первоначальное положение.
Довод ответчиков о том, что ФИО2 приобретал транспортное средство не имея водительского удостоверения с целью вложения денежных средств, опровергается анализом рыночной стоимости любого подержанного автомобиля, которая обратно пропорциональна количеству месяцев владения автомобиля и количеству его владельцев.
Довод представителя ответчика адвоката Александровского Ю.А. о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты> равна стоимости его годных остатков не соответствует фактическим обстоятельствам определения рыночной стоимости автомобиля, которая тем же самым экспертом определена равной 1 300 000 руб. А стоимость годных остатков рассчитывается при конструктивной гибели автомобиля для определения стоимости ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками. Поскольку автомобиль был на ходу на момент совершения ФИО1 преступления 29 января 2024 года, ДТП не было, следовательно, оснований для расчета стоимости автомобиля как стоимости годных остатков не имеется. Таким образом, цена продажи автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, что также свидетельствует о совершении сделки без намерений создать правовые последствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности совершенной ФИО1 и ФИО2 сделки, признав ее недействительной с применением последствий недействительности сделки – возвращении сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Липецка, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.
Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Председательствующий: Е.В. Дедова