Дело № 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием посредством видеоконференцсвязи истца К.В.В., его представителей П.Е.С. и К.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к И.В.Э. о защите доброго имени и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.В.В. обратился в суд с названным иском, указав в заявлении, что И.В.Э. в своем обращении от 04.05.2024 (ошибочно указан 2023 год) в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона злоупотребив правом с целью умалить доброе имя истца путем безосновательного обвинения в требовании взятки за обучение его сына и в создании препятствий его сыну в обучении распространил порочащие и несоответствующие сведения об истце, которые повлекли многочисленные проверки деятельности истца как должностного лица (начальника военно-учебного центра), всей деятельности центра, дачу объяснений силовым ведомствам и иные неблагоприятные последствия, в т.ч. психологические срывы. Считая, что данное обращение (фразы из него) и иные обращения в органы власти были непосредственной связаны с обучением сына ответчика в военно-учебном центре и его намерением избежать воинской службы по призыву, заявитель просит признать не соответствующим действительности и порочащими доброе имя К.В.В. сведения, распространенные И.В.Э. в жалобе в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона от 04.05.2024, выраженные в следующих фразах: «1) После поступления моего сына на военную кафедру, я лично встречался с начальником военной кафедры полковником К.В.В. и военным комиссаром <адрес> К..В.Ф., где мне было предложено заплатить денежные средства, чтобы мой сын без проблем обучался на военной кафедре … Мне не понятно, каким законом определено, что за обучение на военной кафедре и в дальнейшей службе по контракту в России я должен платить (дать взятку) за обучение. 2) В декабре 2022 года начальник военной кафедры К.В.В. незаконно отстранил от обучения моего сына. 3) В настоящее время сын сталкивается с предвзятым отношением в лице начальника ВУЦ К.В.В., который всячески препятствует обучению моего сына в ВУЦ.» и взыскать с И.В.Э. в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением в протокольной форме от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.Ю.В..

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец К.В.В., его представители по доверенности П.Е.С., К.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И.В.Э. в судебном заседании участия не принимал, представили отзыв о несогласии с требованиями, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо И.Ю.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо военная прокуратура Петрозаводского гарнизона просила о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2024, материалы КУСП № от 19.07.2024, материалы проверки по обращениям И.В.Э. №, административное дело №2а-8359/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума №3), следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума №3).

Статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В судебном заседании установлено, что по обращению И.В.Э. к Генеральному прокурору Российской Федерации от 04.05.2024 (фактически И.В.Э. указан 2023 год, что признает судом опечаткой, поскольку с тексте обращения И.В.Э. ссылается на то, что 22.03.2024 письменно обращался к Президенту РФ), в котором он предположительно обвинил истца в вымогательстве взятки для благополучного обучения его сына в военно-учебном центре ПетрГУ (далее - ВУЦ), в создании препятствий для обучения его сына и предвзятом отношении к нему, военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона была проведена проверка, по результатам которой доводы И.Ю.В. не нашли своего подтверждения.

По заявлению К.В.В. о наличии в действиях И.В.Э. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, постановлением от 04.11.2024 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.Э. за заведомо ложный донос сообщенный в обращении И.В.Э. в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона о противоправной деятельности К.В.В. и К..В.Ф. по поводу обучения его сына в ВУЦ, требование взятки за лояльное к нему отношение и отстранение от учебы.

Фразы ответчика в отношении К.В.В. изложенные в обращении проверенного военной прокуратурой представляет, по мнению суда, субъективное суждение ответчика об истце как начальнике ВУЦ, допускающего в отношении его сына «перегибы» при исполнении должностных обязанностей.

Рассматриваемое оценочное субъективное суждение ответчика как относительно служебной деятельности истца носит характер критики. Суд отмечает, что деятельность истца как начальника ВУЦ ПетрГУ, в котором обучался сын ответчика, безусловно, носит публичный характер. В этом смысле, являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной негативной оценке его деятельности как представителя власти, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Ответчик И.В.Э., по мнению суда, имел основания для критический оценки деятельности истца в силу следующего.

06.12.2022 начальник ВУЦ К.В.В. внес ректору ПетрГУ представление об отстранении от обучения И.Ю.В. в военном учебном центре.

08.12.2022 ректором ПетрГУ был вынесен приказ об отчислении И.Ю.В. от обучения в ВУЦ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.03.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, признан незаконным и отменен приказ ректора ПетрГУ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении И.Ю.В. от обучения в военном центре ПетрГУ, И.Ю.В. восстановлен в военном центре с 08.12.2022.

По мимо указанного, И.Ю.В. не попал на военно-учебные сборы.

Таким образом, высказывание И.В.Э. в поданном обращении является выражением субъективного мнения ответчика в отношении истца, представляет собой критическое суждение, высказанное в адрес лица, как должностного лица и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчик согласно статье 33 Конституции Российской Федерации как гражданин РФ имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума №3).

По мнению суда обращаясь в прокуратуру ответчик не преследовал цель причинить вред начальнику ВУЦ К.В.В., а ссылаясь на возникшие сложности по обучению его сына в ВУЦ из-за предвзятых действий истца, фактически обращался с просьбой проверить и дать юридическую оценку лишения права его сына на обучение, что является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, которого судом не установлено, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования К.В.В. к И.В.Э. о защите доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К.В.В. к И.В.Э. о защите доброго имени и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 г.