Судья Попова Н.Н. дело №33-6925/23 (2-2375/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-001211-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Сачкова А.Н.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Е.Б., О.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу

по иску прокурора Центрального района города Барнаула к Е.Б., О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2020 года Е.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взяток от О.М.) на основании ст.10.1, ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у Е.Б. конфисковано в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем в размере 2 268 663 руб. 70 коп., путем обращения взыскания на принадлежащее Е.Б. нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также денежные средства в размере 870 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года приговор от 23 сентября 2020 года в отношении Е.Б. изменен, в числе прочего, уточнена резолютивная часть приговора указанием о конфискации у Е.Б. в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, на основании ст.104.1, ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором просит признать ничтожной сделку по получению взятки Е.Б. от О.М. на сумму 1 088 455 руб., поступившую ДД.ММ.ГГ от ООО «МедИнтекс»; признать ничтожной сделку по получению Е.Б. взятки от О.М. на сумму 867 605 руб. 10 коп., поступившие ДД.ММ.ГГ от ООО «МедИнтекс»; признать ничтожной сделку по получению Е.Б. взятки от О.М. на сумму 312 603 руб. 60 коп., поступившие в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ООО «МедИнтекс»; применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с Е.Б. в пользу (доход) Российской Федерации 1 198 119 руб. 70 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что совершая сделки по передаче и получению взятки стороны действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Стоимость нежилого помещения (гаражный бокс) составляет 200 544 руб., таким образом с Е.Б. подлежит взысканию в доход государства не конфискованный эквивалент дохода, полученный преступным путем.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признана ничтожной сделка по получению взятки Е.Б. от О.М. на сумму 1 088 455 руб., поступившие ДД.ММ.ГГ от ООО «МедИнтекс» по платежному поручению *** от той же даты со счета ООО «МедИнтекс» ***, открытого в операционном офисе «Региональный операционный офис «Барнаульский» Филиала *** Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, на счет ООО «Светкомплект» ***, открытый в дополнительном офисе *** Алтайского отделения *** АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Признана ничтожной сделка по получению взятки Е.Б. от О.М. на сумму 867 605 руб. 10 коп., поступившие ДД.ММ.ГГ от ООО «МедИнтекс» по платежному поручению *** от той же даты со счета ООО «МедИнтекс» на счет ООО «Сервис-групп» ***, открытый в операционном офисе Сибирского филиала АО «Банк Интеза» по адресу: <адрес>).

Признана ничтожной сделка по получению взятки Е.Б. от О.М. на сумму 312 603 руб. 60 коп., поступившие в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ООО «МедИнтекс» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ №***, *** и от ДД.ММ.ГГ *** со счета ООО «МедИнтекс» на счет ООО «Леруа Мерлен Восток» ***, открытый в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес> реквизиты которого у ООО «МедИнтекс» имелись в наличии.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Е.Б. в пользу (доход) Российской Федерации 1 198 119 руб. 70 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Е.Б. просит его отменить в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскания 1 198 119 руб. 70 коп. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что в рамках уголовного дела разрешен вопрос об установлении эквивалента имущества, полученного преступным путем, имущество конфисковано. Прокурор в рамках уголовного дела не оспаривал стоимость конфискованного имущества.

Ответчик О.М. просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, в подтверждение чего представлена трудовая книжка, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мединтекс», выписками с сайта list-org, свидетельствующие о том, что О.М. не являлся ни руководителем, ни учредителем компании ООО «Мединтекс». О.М. является сотрудником компании, несущим ответственность в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, переданные по сделки, являлись собственностью ООО «Мединтекс».

Прокурор в письменных возражениях на апелляционные жалобы просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.Б. и её представитель Т.П., представитель ответчика О.М. – Е.А. поддержали доводы поданных жалоб, прокурор Т.А. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 руб., с лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных функций сроком на 5 лет.

На основании ст.10.1, ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у Е.Б. конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем в размере 2 268 663 руб. 70 коп., обращено взыскание на принадлежащее Е.Б. нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 870 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года приговор от 23 сентября 2020 года в отношении Е.Б. изменен. Исключено из приговора указание о назначении Е.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на 5 лет.

Назначено Е.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах на 5 лет.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о конфискации у Е.Б. в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, на основании ст.104.1, ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, расценив преступные действия Е.Б. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и государственности, применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований не соглашается.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни истец, ни суд, удовлетворяя иск, не указали закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года №88-КГ23-2-К8.

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

Более того, из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Е.Б. вынесен обвинительный приговор и в доход государства обращен эквивалент дохода, полученного преступным путем.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования прокурора Центрального района города Барнаула следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика О.М., сводящиеся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая изложенные выводы, правового значению не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Центрального района города Барнаула к Е.Б., О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года