Судья Цыгановская Е.Ю. № 22-2456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающий наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 месяц 19 дней.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более половины срока наказания, в полном отбывании наказания не нуждается, встал на путь исправления, исковых обязательств не имеет.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного.

В апелляционном представлении помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам; принимая решение, суд учитывал лишь тот факт, что осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством; нет доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и его раскаянии в содеянном; осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, имеет пять действующих взысканий; администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, отрицательно охарактеризовав осужденного; просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях осужденный ФИО1 опровергает доводы апелляционного представления, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 29 декабря 2022 года. По прибытии в учреждение трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения согласно графику, но инициативы не проявляет, старается уклониться от работы, требует контроля за порученными заданиями, поддерживает отношения с положительно и отрицательно характеризующимися осужденными, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, но на контакт идет неохотно. В общении с осужденными старается избегать конфликтных ситуаций. На профилактическом учете не состоит, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Отбывая наказание в ОТБ-1 г. Саратова, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем были наложены взыскания в виде выговоров. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области режим содержания не нарушал. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, по приговору суда иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В ОТБ-1 г. Саратова осужденному установлена третья группа инвалидности бессрочно. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий в виде выговоров, которые являются действующими, поощрений не имеет.

Согласно заключению психолога условно-досрочное освобождение осужденного возможно, однако положительный прогноз зависит от среды, в которую он попадет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о наличии у осужденного действующих взысканий и отсутствии поощрений, отношении осужденного к совершенному деянию, отсутствии сведений об ином заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, с учетом заключения администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В период отбывания наказания поведение осужденного не было положительно стабильным, он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Погашение или снятие взысканий в установленном законом порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе характеризующих осужденного сведений.

Как указано выше, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в возражениях на апелляционное представление, оснований ставить под сомнение характеризующие его личность сведения, представленные в материале, а также их достаточность для принятия судом решения, не имеется. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели назначенного приговором суда наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в его полном отбывании. В отношении ФИО1 таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что осужденный ФИО1 25 августа 2023 года освобожден по отбытии срока наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий