г. Сыктывкар Дело № 2-1209/2023 (33-6250/2023)

УИД 11RS0005-01-2022-007899-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20.07.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.04.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, признании ФИО1 утратившим право собственности на эту долю после получения компенсации,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 636 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на квартиру.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО3

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, истец в размере 1/3 доли, ответчик - 2/3 доли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает о том, что техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения отсутствует, квартирой пользуется только ответчик, истец не имеет интереса в жилом помещении и проживает в другом жилом помещении.

Ответчик с предложенной стоимостью доли истца 636 00 рублей не согласна, также указывая об отсутствии финансовой возможности.

Ежемесячный доход ответчика за 2022 год по сведениям ОСФР по Республике Коми составил ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) даны следующие разъяснения.Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная доля (1/3) не является незначительной, квартира является двухкомнатной, порядок пользования которой не определен, истец с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снят.

Тот факт, что ФИО2 является собственником большей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по сравнению с долей истца, не может являться безусловным основанием для возложения на нее обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение (1/3 доли по заявленной истцом цене в 636 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет расходы на оплату коммунальных услуг, о невозможности проживания в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения данного иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.

Председательствующий

Судьи