Решение по делу № 2-35/2023 от 14.02.2023 - о признании соглашения об урегулировании недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гр. дело №2-35/2023

04RS0022-01-2023-000002-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 февраля 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

с участием истца Г.Э.В.О., представителя истца С.Т.В., ответчика Д.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Э.В.О. к АО «СОГАЗ», Д.Д.А. о признании соглашения об урегулировании недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.В.О., обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», Д.Д.А., с учетом уточнения исковых требований, просит признать соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «СОГАЗ» и Г.Э.В.О. недействительным; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 94 200 руб., штраф в размере 47 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 888 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств из расчета 942 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг почтовой связи в размере 158,30 руб.; с Д.Д.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 113 173,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 463,46 руб., услуг почтовой связи в размере 98,90 руб.; с Д.Д.А. и АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуг почтовой связи в размере 158,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Д.Д.А., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Динамо-Эксперт» по направлению страховщика. После чего страховщиком истцу было предложено подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере 82 500 руб., которое он подписал. Указанная сумма поступила на реквизиты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление об ознакомлении с независимой технической экспертизой, однако заявление оставлено без внимания, независимая техническая экспертиза не организована, с оценкой страховщика не ознакомлены. Согласно экспертному заключению ИП Л.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 176 700 руб., с учетом износа - 105 600 руб. Данный факт свидетельствует о том, что при подписании соглашения истец был введен страховщиком в заблуждение относительно размера действительного ущерба, т.к. не был ознакомлен с проведенной страховщиком оценкой ущерба, и размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 94 200 руб. На момент подписания Соглашения истец не располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, о стоимости ремонта своего автомобиля, не знал о наличии проведенной ответчиком экспертизы. Если бы он располагал этими сведениями, не подписал бы такое Соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о надлежащем исполнении обязательств, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. После чего истцом было подано обращение финансовому уполномоченному (в электронной форме). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения. Считают, что страховщиком, кроме недоплаченной суммы страхового возмещения, должна быть выплачена неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по день фактического исполнения обязательств в полном объеме из расчета. Заявление ответчику подано ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94 200 руб. Соответственно, сумма неустойка по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 342 888 руб. (94 200 руб. X 1% X 364 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 942 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период. Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В данном случае штраф составляет 47 100 (94 200/50%) руб. В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, является ответчик Д.Д.А., и его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - НЭОО «Автоэкс» для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 289 873.14 руб. Таким образом, с ответчика Д.Д.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113 173,14 (289 873,14- 176 700) руб.

Истец Г.Э.В.О., его представитель С.Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что заключенное соглашение является недействительным по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения и ущемляющим права и интересы истца. Направление на ремонт страховой компанией не выдавалось. Не помнит, чтобы подписывал заявление о смене формы страхового возмещения, однако подтверждает, что она выполнена его рукой. Автомобиль отремонтирован, но его ремонт потребовалось порядка 150 тыс. руб.

Ответчик Д.Д.А. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована, имелся полис ОСАГО, ущерб должна была возместить страховая компания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» К.Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, где указала, что АО «СОГАЗ» считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую не оспаривает; является доступным к пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Истец перед его подписанием, не лишен был возможности ознакомиться с его условиями. Кроме того, размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный номер <***>, осуществленной по результатам дефектовки и совместного осмотра Транспортного средства Ответчиком и Истцом. Истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения. Доводы истца о том, что он, как потребитель, не обладающий специальными познаниями, был лишен возможности правильно оценить причиненный ущерб, полагаясь на добросовестность и компетентность работников страховой компании, являются необоснованными, поскольку размер страховой выплаты определен по результатам проведения сторонами независимых экспертиз, кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации относительно размера убытков до заключения соглашения либо отказаться от подписи соглашения. При этом то обстоятельство, что после заключения сторонами соглашения об урегулировании убытка выявлены скрытые повреждения транспортного средства, не является основанием для признания его недействительным, так как на момент подписания соглашения истцу было достоверно известно, какие именно повреждения транспортного средства были выявлены, а также о том, что не исключается наличие скрытых повреждений. После выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения, поскольку права и законные интересы Истца действиями Ответчика не нарушены, а, следовательно, законных оснований для взыскания неустойки и штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу Истца не имеется. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является также недопустимым при данной категории дел и чрезмерно завышенным размером, ввиду чего не должны подлежать удовлетворению. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.Э.В.О.. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.Д.А.

Из материалов дела также следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком <***> РУС Д.Д.А., который нарушил правила дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Премио с государственным регистрационным знаком <***> РУС Г.Э.В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.В.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра, подписанного Г.Э.В.О.

Согласно экспертному заключению №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 137 405,94 рублей, с учетом износа - 82 500 рублей.

04 12 2021 АО «СОГАЗ» сформировано направление на восстановительный ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамо-Эксперт» и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Г.Э.В.О.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Г.Э.В.О. получено заявление о смене Формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В этот же день между Г.Э.В.О. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 82 500 рублей (пункт 3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Г.Э.В.О. страховое возмещение в размере 82 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Г.Э.В.О. – С.Т.В. в АО «СОГАЗ» направлено заявление, в котором указано на недостаточность страхового возмещения и требование об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, а также об организации проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес Г.Э.В.О. направлено письмо о невозможности предоставления копии отчета независимой экспертизы, поскольку по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра по страховому случаю, между АО «СОГАЗ» и Г.Э.В.О. заключено Соглашение без проведения технической экспертизы, в связи с чем независимая экспертиза не проводилась.

В дальнейшем, не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился к ИП Л.П.А. для предоставления услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2022г., составленному ИП Л.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 176 700 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 94 200 руб. (176 700 руб. – 82 500 руб.)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г.Э.В.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Кроме того, истец обратился в НЭОО «АВТОЭКС» для определения стоимости материального ущерба.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ИП Л.П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 289 873,14 руб.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в суд с иском к виновнику ДТП Д.Д.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113 173, 14 руб. (289 873,14 руб. – 176 700 руб.).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из содержания оспариваемого соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Г.Э.В.О. и ответчиком АО «СОГАЗ» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 82 500 руб. Заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями соглашения (п. 8). Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п.3 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется ремонт ТС. (п.9) После осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения, его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ (п. 10 Соглашения).

Кроме того, истец, присутствуя при осмотре транспортного средства, имел реальную возможность убедиться в наличии имеющихся повреждений, отразить свои возражения в акте осмотра относительно перечня установленных повреждений, а также обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», со стоимостью страховой выплаты, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что до подписания соглашения истец располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, до подписания соглашения он также имел возможность произвести оценку стоимости восстановительного ремонта с целью определения целесообразности заключения соглашения, что им и было сделано в последствии, либо же решить вопрос о передаче транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Кроме того, обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного соглашения недействительным и взыскании недоплаченной страховой выплаты с АО «СОГАЗ». В связи с тем, что обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, исполнены, основания для взыскания дополнительных убытков – расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, отсутствуют. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, и ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 13 данного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с виновника ДТП Д.Д.А. таких убытков не имеется.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом максимальную сумму страхового возмещения 400 000 рублей, что исключает возможность взыскания ущерба с причинителя вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Г.Э.В.О. к Д.Д.А. о возмещении ущерба. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, оснований для возложения на ответчика Д.Д.А. обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов (расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, государственной пошлины почтовых расходов), в силу положений ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Э.В.О. к АО «СОГАЗ», Д.Д.А. о признании соглашения об урегулировании недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: М.Т. Ильина