Решение по делу № 2-469/2023 от 20.03.2023 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело №2-469/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20.03.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасцаевой Леска Султановны к АО «Почта России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указано, что с 11.09.2014 г. истец в соответствии с трудовым договором от 11.09.2014 г. №79 работала в ОПС Владикавказ (МОКК Специализированное) 362001\Владикавказский почтамт в должности оператор связи 1 класса. 14.06.2022 г. приказом от 14.06.2022 г. №79 истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в приказе от 14.06.2022 г. №79 о прекращении трудового договора с работником не содержится указания на то, какие именно ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания были учтены работодателем в качестве основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в разделе основание указано, только одно основание - акт от 13.05.2022 г. №2. Отсутствие в вышеуказанном приказе работодателя об увольнении работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ссылок на документы, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, говорит о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно указанный приказ не содержит сведений относительно того, что у истца имелись дисциплинарные взыскания, как того требует указанная норма. Кроме того, ответчиком был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ. Согласно акту №2 от 13.05.2022 г. за истцом выявлена недостача в размере 314 рублей. Указанный акт подписан членами комиссии, один из которых начальник Владикавказского почтамта ФИО2 в подчинении у которой находится истец. Приказ о прекращении трудового договора №79 от 14.06.2022 г. был составлен 14.06.2022 г. Таким образом, со дня обнаружения проступка прошло более одного месяца и ответчиком был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, даже если «представить», что ответчик не пропустил вышеуказанный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то нужно иметь в виду, что истец предъявил объяснительную записку ответчику по поводу недостачи в размере 314 рублей, указанная объяснительная поясняет образованную недостачу, однако ответчик проигнорировав это привлек истца к дисциплинарному взысканию, при этом «не обратил внимание» на грубые нарушения других работников согласно данному акту, так у одного из работников выявлены излишки на сумму 16 016 рублей, однако дисциплинарного взыскания последний не получил, что говорит о предвзятости ответчика по отношению к истцу. Так же, с учетом отсутствия в приказе о прекращении трудового договора №79 от 14.06.2022 г. оснований наличия дисциплинарных взыскании, полагает, что ответчик, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет виду наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от 29.04.2022 г. №3-Дв. По данному приказу истец пояснила, что не смотря на то, что в нем указано в основании письменные объяснения от истца, может утверждать, что никаких письменных объяснений истец не давал, кроме того никаких нарушений со стороны истца не было, что можно подтвердить актом проверки по данному случаю, в котором по штрих кодам можно это подтвердить. Однако данный акт проверки не приложен к указанному приказу ответчиком. Работодателем также не было учтено, что на иждивении у истца имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Помимо этого, считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе по поводу увольнения, потере средств к существованию, бессоннице, а равно душевных (страданий) переживании по поводу потерянного положения в коллективе и обществе. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В этой связи истец просит суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Хасцаеву Леска Султановну приказом №3 - Дв от 29.04.2022 г. в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Хасцаеву Леска Султановну приказом №79 от 14.06.2022 г. в виде увольнения. Признать незаконными результаты акта №2 о проведении проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОПС Владикавказ 362001 и ОПС Владикавказ 362003 Владикавказского почтамта УФПС РСО-Алания от 13.05.2022 г. Обязать УФПС РСО-Алания АО «Почта России» восстановить Хасцаеву Леска Султановну в должности оператора связи 1 класса в ОПС Владикавказ (МОКК Специализированное) 362001\Владикавказский почтамт, взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме с момента увольнения за весь период вынужденного прогула. Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении. Взыскать с ответчика в пользу Хасцаевой Леска Султановны, компенсацию причиненного морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, представив суду по данному поводу соответствующее заявление, из содержания которого следует, что в исковых требованиях Истца имеется описка, так Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Хасцаеву Леска Султановну приказом №79 от 14.06.2022 г. в виде увольнения, при это данный приказ имеет №214 к/ув, в связи с чем необходимо уточнить исковые требования Истца. Кроме того, Ответчик предоставил в суд, еще один приказ об увольнении Истца - приказ №210 к/ув от 10.06.2022 г. Дать правовую оценку наличию двух приказов об увольнении Истец не может, но совершенно очевидно, что данный приказ также является незаконным, так действующим законодательством не предусмотрено увольнение уже уволенных сотрудников. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 39, 264 - 267 ГПК РФ истец уточняет и дополняет свои заявленные исковые требования и просит суд: признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Хасцаеву Леска Султановну приказом №3 - Дв от 29.04.2022 г. в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Хасцаеву Леска Султановну приказом №210 к/ув от 10.06.2022 г. в виде увольнения; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Хасцаеву Леска Султановну приказом №214 к/ув от 14.06.2022 г. в виде увольнения. Признать незаконными результаты акта №2 о проведении проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОПС Владикавказ 362001 и ОПС Владикавказ 362003 Владикавказского почтамта УФПС РСО-Алания от 13.05.2022 г. Обязать УФПС РСО-Алания АО «Почта России» восстановить Хасцаеву Леска Султановну в должности оператора связи 1 класса в ОПС Владикавказ (МОКК Специализированное) 362001\Владикавказский почтамт, взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме с момента увольнения за весь период вынужденного прогула. Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении. Взыскать с ответчика в пользу Хасцаевой Леска Султановны, компенсацию причиненного морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей.

В последующем, истец вновь уточнил свои исковые требования, представив суду по данному поводу соответствующее заявление, из содержания которого следует, что ответчик представил в суд два приказа об увольнении Истца, приказ №210 к/ув от 10.06.2022 г. и приказ №214 к/ув от 14.06.2022 г., при этом последний пояснил, что оба приказа являются законными, так как последующий приказ корректируют общее число календарных дней за неиспользованный оплачиваемый отпуск. Вместе тем оба приказа основанием для увольнения признают акт №2 о проведении проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОПС Владикавказ 362001 и ОПС Владикавказ 362003 Владикавказского почтамта УФПС РСО-Алания от 13.05.2022 г. Истец считает, что необходимость признавать незаконным и отменять приказ №3-Дв от 29.04.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Хасцаеву Леска Султановну в виде выговора отсутствует. В этой связи, истец уточнил свои исковые требования и просит суд: признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Хасцаеву Леска Султановну приказом №210 к/ув от 10.06.2022 г. в виде увольнения; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Хасцаеву Леска Султановну приказом №214 к/ув от 14.06.2022 г. в виде увольнения. Признать незаконными результаты акта №2 о проведении проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОПС Владикавказ 362001 и ОПС Владикавказ 362003 Владикавказского почтамта УФПС РСО-Алания от 13.05.2022 г. Обязать УФПС РСО-Алания АО «Почта России» восстановить Хасцаеву Леска Султановну в должности оператора связи 1 класса в ОПС Владикавказ (МОКК Специализированное) 362001\Владикавказский почтамт, взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме с момента увольнения за весь период вынужденного прогула. Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении. Взыскать с ответчика в пользу Хасцаевой Леска Султановны, компенсацию причиненного морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей.

Представителем истца представлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом №3-Дв от 29.04.2022 г. в виде выговора. При этом, в данном заявлении указано о том, что заявителю понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Данный отказ принят судом, в этой части предъявленных исковых требований производство по настоящему делу было прекращено.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования с учетом произведенных уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Почта России», действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Солтановой Ф.Д., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами РФ ТК РФ").

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно трудовому договору №79 от 11.09.2014 г. работала в ОПС Владикавказ (МОКК Специализированное) 362001/Владикавказский почтамт в должности оператора связи 1 класса.

В должностные обязанности ФИО1 входило принимать и вручать внутренние и международные почтовые отправления, проверять правильность упаковки, веса допустимого вложения, суммы оценки и написания адреса, сверять информацию в описи с пересылаемым вложением, упаковывать почтовые отправления, наклеивать штрих кодовый почтовый идентификатор, взвешивать и проверять корректность определения тарифа отправителем, при сдаче письменной корреспонденции.

Приказом и.о. директора УФПС РСО-Алания АО «Почта России» ФИО5 от 10.06.2022 г. №210к/ув, с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 11.09.2014 г. №79 и с 14.06.2022 г. она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом ей определена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11,67 календарных дней.

Согласно содержанию данного приказа, основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В последующем, 14.06.2022 г. и.о. директора УФПС РСО-Алания АО «Почта России» ФИО5 также издан приказ №214к/ув, о прекращении действия трудового договора от 11.09.2014 г. №79 и увольнении ФИО1 с 14.06.2022 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данным приказом произведена доплата компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней.

14.06.2022 г. ФИО1 явилась в отдел кадров УФПС РСО-Алания, где ей было предложено ознакомиться с приказом о доплате и получить трудовую книжку, однако от ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В последующем, 16.06.2022 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте, после чего 21.06.2022 г. трудовая книжка была вручена ФИО1 под роспись.

Вместе с тем, истец считает данные приказы незаконными, просит их отменить, поскольку в них не указаны основания увольнения. Истец также считает незаконным и сам факт издание двух приказов об увольнении. Кроме того, при решении вопроса об увольнении работника был нарушен порядок согласования данного вопроса с первичной профсоюзной организацией, которая, по мнению истца, не давала своего согласия.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, т.к. они противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно представленным суду материалам, ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В частности, приказом директора УФПС РСО-Алания от 23.07.2021 г. №12-дв, за нарушение тарификации заказной письменной корреспонденции, наклеивание марок, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

08.09.2021 г. за аналогичное нарушение, приказом директора УФПС РСО-Алания №13-дв ФИО1 также объявлен выговор.

Кроме того, в ходе выборочной проверки тарификации заказной письменной корреспонденции и наклеивания марок в ОПС 362001, установлены факты недоклеивания марок на письма и бандероли оператором ФИО1 на сумму 438 рублей, связи с чем приказом директора УФПС РСО-Алания от 29.04.2022 г. №3-Дв она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вышеуказанные приказы не отменены, в установленном Законом порядке незаконными не признавались.

Кроме того, аналогичные нарушения трудовых обязанностей установлены также по результатам проведенной проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОПС Владикавказ 362001 и ОПС Владикавказ 362003 Владикавказского почтамта УФПС РСО-Алания, отраженные в акте проверки №2 от 13.05.2022 г.

Так, оператору ФИО1 аванс знаков почтовой оплаты (далее ЗПО), выданных ей для обеспечения работы, составил 454 963 рублей. Недостача выявлена на сумму в размере 314 рублей.

У ФИО1 выявлены также нарушения в тарификации данных писем, а именно недоклеивание почтовых марок до суммы действующего тарифа на сумму 256 рублей.

Данные факты допущенных ФИО1 нарушений также явились основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что отражено в обжалуемых приказах №210к/ув от 10.06.2022 г. и №214к/ув от 14.06.2022 г.Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 81 ТК РФ, а именно неоднократность нарушения ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин, объективно подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, что и явилось основанием для её увольнения.

Вместе с тем, истец просит суд признать данный акт проверки №2 от 13.05.2022 г. незаконным, поскольку выводы, указанные в нём, не соответствуют действительности.

В частности, по мнению истца, указанные в акте сведения о недостачи в размере 314 рублей, а также нарушения в тарификации писем (недоклеивание почтовых марок) до суммы действующего тарифа на сумму 256 рублей, в действительности ею допущены не были.

Между тем, допрошенные в судебном заседании работники УФПС РСО-Алания ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в проведении проверки и составлении обжалуемого акта №2, подтвердили факты допущенных ФИО1 вышеуказанных нарушений пояснив, что сама ФИО1 также не отрицала этого. В отношении ФИО1 часто проводились проверки, в её работе часто допускались нарушения.

Помимо пояснений свидетелей, факты допущенных ФИО1 нарушений, отраженных в обжалуемом акте №2 от 13.05.2022 г., подтверждается также её письменными собственноручными пояснениями, в которых нарушения она признает, объясняя это большим объемом работы и невнимательностью.

Каких-либо состоятельных доводов, указывающих на уважительность причин допущенных нарушений ФИО1, суду сообщено не было, доказательств этому также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания результатов данного акта проверки №2 от 13.05.2022 г. незаконными не имеется.

Согласно ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 г. за исх. №95/78 Директор УФПС РСО-Алания ФИО8 обратился в профсоюзный комитет Владикавказского почтамта с просьбой выразить мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении ФИО1

Из выписки из протокола №II-3 заседания профсоюзного комитета Владикавказского почтамта от 10.06.2022 г. следует, что работодателем соблюдены условия и порядок расторжения трудового договора с ФИО1 согласно п.5 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор с ФИО1 может быть расторгнут работодателем по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Принятое решение в установленном Законом порядке обжаловано не было, незаконным не признавалось.

Таким образом, работодателем не был нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Истец также считает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, данный довод также не состоятелен в силу следующих причин.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из материалов дела, днем обнаружения проступка является дата издания акта проверки №2 – 13.05.2022 г.

Между тем, 12 июня является праздничным днем (День России) и выпал на день недели воскресенье, следовательно, следующий день – 13 июня 2022 г. понедельник, также являлся не рабочим (праздничным днем).

Статьёй 14 ТК РФ определено, что если последний день срока приходится на не рабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае это 14.06.2022 г. когда и был издан обжалуемый приказ, следовательно, работодателем не нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на незаконность издания (как таковых) двух одинаковых приказов об увольнении – от 10.06.2022 г. №210к/ув и от 14.06.2022 г. №214к/ув.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, а также свидетеля ФИО9, издание второго приказа об увольнении от 14.06.2022 г. №214к/ув было вызвано необходимостью исправления ошибки в расчете выплат за компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней, потому как при издании приказа от 10.06.2022 г. №210к/ув, по причине сбоя компьютерной программы, ошибочно указано 11,67 календарных дней (некорректный расчет). При этом, произвести расчет в ином порядке, без издания второго приказа от 14.06.2022 г. №214к/ув, не представлялось возможным ввиду невозможности компьютерной программы иным образом (без указания об увольнении) произвести расчет работника при его увольнении.

Издание данного приказа от 14.06.2022 г. №214к/ув произведено регламентировано, на что указывает приказ и.о. директора УФПС РСО-Алания ФИО5 от 14.06.2022 г. №48-ОТЗ о производстве расчета компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск ФИО1, что в противном случае привело бы к нарушению прав работника.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что издание второго приказа от 14.06.2022 г. №214к/ув было вызвано лишь объективной необходимостью произвести ФИО1 верный расчет компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника.

Не состоятелен также довод истца относительно предвзятого отношения к ней со стороны руководства УФПС РСО-Алания.

В частности, обосновывая данный довод, истец ссылается на наличие аналогичных нарушений в работе остальных работников УФПС РСО-Алания, однако к установленной Законом ответственности они не привлекались.

Между тем, данные доводы истца не соответствуют действительности.

Так, согласно представленным суду приказам УФПС РСО-Алания: (от 29.04.2022 г. №3-Дв, от 29.04.2022 г. №8-Дв, от 29.04.2022 г. №9-ДВ, от 14.06.2022 г. №16-ДВ, от 14.06.2022 г. №17-ДВ, от 14.06.2022 г. №18-ДВ, от 14.06.2022 г. №19-ДВ, от 23.07.2021 г. №12-дв, от 08.09.2021 г. №13-ДВ), работникам УФПС РСО-Алания за нарушения тарификации заказной письменной корреспонденции, недоклеивание почтовых марок на письма и бандероли (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) были объявлены выговоры, при этом ФИО1 за период с 2021 по 2022 гг. объявлено три выговора (больше чем у остальных).

Таким образом, наряду с остальными работниками УФПС РСО-Алания, ФИО1 до своего увольнения неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель принял решение о её увольнении по данному основанию.

При этом работодатель учёл, что ФИО1 не только привлекалась к дисциплинарной ответственности, но с ней проводились беседы о недопустимости ненадлежащего исполнения своих обязанностей, однако комиссией вновь были выявлены нарушения (акт №2), в том числе по соблюдению тарификации заказной письменной корреспонденции.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, работодателем в данном случае соблюдены требования трудового законодательства о справедливости и соразмерности наказания.

При этом каких-либо фактических доказательств, указывающих на предвзятое (не объективное) отношение руководства УФПС РСО-Алания к ФИО1, суду не представлено.

Довод истца о том, что работодателем при увольнении не был учтен факт наличия у истца малолетнего ребенка на иждивении, не состоятелен, поскольку положения ст.261 ТК РФ, допускают возможность расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца обратился к суду с письменным ходатайством об исключении из числа доказательств следующих документов: приказ №12-дв от 23.07.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; справка о проверке соблюдения тарификации заказной письменной корреспонденции за 30.06.2021 г.; акт об обнаружении дисциплинарного проступка №1 от 05.07.2021 г.; акт об отказе работника предоставить объяснения от 26.08.2021 г.; объяснительная ФИО1, от 05.07.2021 г.; справка о проверке соблюдения тарификации заказной письменной корреспонденции за 24.08.2021 г.; приказ №13-дв от 08.09.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; акт об обнаружении дисциплинарного проступка №1 от 24.08.2021 г.; запрос письменного объяснения от 26.08.2021 г.; приказ №3-Дв от 29.04.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; объяснительная ФИО1, от 08.04.2022 г.; запрос письменного объяснения от 08.04.2022 г.; акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 08.04.2022 г.; справка о проверке соблюдения тарификации заказной письменной корреспонденции за 06.04.2022 г.

Данное ходатайство обосновано тем, что в оспариваемых Истцом приказах №210 к/ув от 10.06.2022 г. и №214 к/ув от 14.06.2022 г. об увольнении работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют указания на конкретные дисциплинарные проступки, явившиеся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

Исходя из положений (требований) гражданско-процессуального законодательства, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются: несоблюдение письменной формы сделки в требуемых законом случаях (ст. ст. 161 - 162 ГК РФ); непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии, а также невозможность установления происхождения копии; отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений); оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ.

Между тем, доводы изложенные в обоснование ходатайства представителя истца не относятся к основаниям, по которым вышеуказанные письменные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки положениям ст. 55, 56, 59, 71 ГПК РФ, ФИО1, как и её представителем, не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность её доводов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к АО «Почта России» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом №79 от 14.06.2022 г. в виде увольнения, признании незаконными результатов акта №2 о проведении проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОПС Владикавказ 362001 и ОПС Владикавказ 362003 Владикавказского почтамта УФПС РСО-Алания от 13.05.2022 г., признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом №210 к/ув от 10.06.2022 г. в виде увольнения, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом №214 к/ув от 14.06.2022 г. в виде увольнения, возложении на ответчика обязанности восстановить ФИО1 в должности оператора связи 1-го класса в ОПС Владикавказ (МОКК Специализированное) 362001\Владикавказский почтамт, взыскании с ответчика заработной платы в полном объеме с момента увольнения за весь период вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки без незаконной записи об увольнении и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хасцаевой Леска Султановны к АО «Почта России» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, наложенного на Хасцаеву Леска Султановну приказом №79 от 14.06.2022 г. в виде увольнения, признании незаконными результатов акта №2 о проведении проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОПС Владикавказ 362001 и ОПС Владикавказ 362003 Владикавказского почтамта УФПС РСО-Алания от 13.05.2022 г., признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Хасцаеву Леска Султановну приказом №210 к/ув от 10.06.2022 г. в виде увольнения, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Хасцаеву Леска Султановну приказом №214 к/ув от 14.06.2022 г. в виде увольнения, возложении на ответчика обязанности восстановить Хасцаеву Леска Султановну в должности оператора связи 1-го класса в ОПС Владикавказ (МОКК Специализированное) 362001\Владикавказский почтамт, взыскании с ответчика заработной платы в полном объеме с момента увольнения за весь период вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки без незаконной записи об увольнении и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев