Судья Жуков В.В. Дело № 22-2471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника подозреваемого П. – адвоката Атамась Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого П. – адвоката Атамась Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2023, которым в отношении

П., /__/, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 07.09.2023 включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника подозреваемого П.– адвоката Атамась Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

09.08.2023 дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Л.

09.08.2023 по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан П. В этот же день он уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия прокурора возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2023 в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 07.09.2023 включительно.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства дознавателя, защитник подозреваемого П. – адвокат Атамась Д.Н. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Атамась Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что таких обстоятельств, как подозрение в совершении преступления средней тяжести, судимость, отсутствие официального трудоустройства, наличие места жительства в /__/ не по месту регистрации, недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Выводы суда о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступлений деятельностью основаны лишь на предположениях.

Обращает внимание, что П. дал признательные показания, имеет место жительства и регистрацию в /__/, неофициальное место работы, является /__/ и нуждается в приеме лекарств, поддерживает отношения с престарелой бабушкой и при необходимости может проживать у нее по месту своей регистрации. Скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу он не намерен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, П. имеет регистрацию и место жительство в /__/.

Вместе с тем П. ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности П. учитывались судом при принятии решения. В то же время наличие у него регистрации, места жительства, социальных связей, /__/, как и утверждение защитника о наличии у П. неофициального места работы, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание подозреваемым своей вины, оказание содействия следствию будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания П. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 108, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2023 в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Атамась Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин